El periodismo y la Globalización

Primera Parte

HABÍA UNA VEZ.....

RECORDEMOS A MOSCÓNI, o cómo un país productor controló los precios del petróleo
Por Mario Rapaport*, Especial para Hoy

Las alternativas que se sucedieron y subieron de tono en las últimas semanas, acerca del boicot lanzado por el Presidente contra las petroleras que decidieron elevar los precios de los combustibles, convocaron al ejercicio de la memoria, trayendo al presente una serie de acontecimientos de la década del '20 del siglo pasado, con connotaciones parecidas. La reciente campaña de difusión en la vía pública y los medios encontró en aquellos años un cierto correlato en las publicaciones de la prensa radical, que expresaban su prédica nacionalista y antiimperialista por medio de titulares como los de La Argentina, que en 1927 advertía: "La peligrosa invasión yanqui está señalada por los surtidores de la West India Oil Co.", subsidiaria local de la Standard Oil Company; en sus páginas se impulsaba el consumo de "nafta del Estado para liberarse de la extorsión y la tutela" de esa compañía.
Esta confrontación se enmarcaba en la avanzada del segundo gobierno de Yrigoyen, elegido por abrumadora mayoría en 1928, para lograr la nacionalización del petróleo, bandera de campaña proselitista transformada en un proyecto de ley que incluía la expropiación de las empresas privadas existentes. La iniciativa logró aprobación en la Cámara de Diputados, pero se abandonó luego del golpe militar de 1930.
El conflicto alcanzó su pico de tensión en Salta en mayo de 1928, cuando el gobernador Julio Cornejo, encolumnado tras el líder radical, decidió revertir la política petrolera de su antecesor y canceló los permisos de exploración que habían sido otorgados, además de ordenar a la Standard Oil que suspendiera las operaciones en áreas que se encontraban en disputa con YPF. En tanto, firmaba un acuerdo para la exploración exclusiva por parte de ésta última. La empresa estadounidense elevó su demanda a la Corte Suprema de Justicia, donde finalmente, en 1932, los decretos de Cornejo fueron declarados nulos.
Ese interés por el fortalecimiento de la empresa estatal constituía un eje central de la agenda gubernamental, y tenía el firme sostén de sectores militares, entre los que se destacaba el general Mosconi, que se había hecho cargo de Yacimientos Petrolíferos Fiscales en 1922. Ante el hecho de que el mercado se hallaba en manos de compañías extranjeras y los precios eran fijados por las importadoras, el mismo Mosconi provocó una de las grandes controversias de la época con las petroleras, cuando en 1929 propició una reducción progresiva de los precios de la gasolina y el queroseno por parte de YPF (que disponía del 15% del mercado), así como estableció valores uniformes para el conjunto del territorio nacional.
Para evitar el desabastecimiento del resto de las compañías y los importadores y forzar a que lo siguieran, Mosconi se aseguró el aprovisionamiento de petróleo ruso gracias a un pacto comercial firmado con la Unión Soviética ese año. Tres rebajas sucesivas (agosto y noviembre de 1929, enero de 1930) obligaron a las empresas privadas a hacer lo propio. El resultado fue que se beneficiaron los consumidores, disminuyeron los costos del transporte y se contribuyó a la estrategia de ampliar la participación de YPF en el mercado argentino. La acción de YPF permitía controlar y estabilizar los precios internos. Pese a ser algo reduccionistas, las hipótesis que sugieren que detrás del golpe militar a Yrigoyen en 1930 estaban los intereses de las petroleras no son del todo desacertadas.
Mosconi era un convencido de la necesidad del control nacional sobre el recurso en cuestión, aunque disintiese con Yrigoyen en cuanto a las expropiaciones y el anhelo del monopolio estatal. Su posición derivaba de su propia experiencia, que lo condujo a su asociación entre el desarrollo petrolero, la industrialización y la soberanía: como subdirector del Arsenal de Guerra reconoció el compromiso que suponía la dependencia del armamento importado, y como director del Servicio Aeronáutico afrontó la negativa de una empresa extranjera a vender combustible a menos que el Ejército pagara por adelantado.
El carácter estratégico del petróleo se puso en evidencia con motivo del alza de precios en los '70, a raíz de los problemas del Medio Oriente y la acción de los países de la OPEP. Su utilización como "armamento" para modificar el balance de fuerzas entre exportadores e importadores en el contexto de la guerra de Yom Kippur, generó un elevado grado de inestabilidad en las naciones industrializadas y llevó al presidente de EEUU, Richard Nixon, a establecer como meta nacional "que a finales de esta década hayamos desarrollado el potencial para satisfacer nuestras propias necesidades energéticas sin depender de ninguna fuente extranjera de energía", lo que se llamó Proyecto Independencia.
En nuestros tiempos, no podemos pasar por alto la relevancia que la posesión de este recurso adquiere para explicar la ocupación de Irak. El candidato propuesto por EEUU a la presidencia del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, declaraba en junio de 2003 que "la principal diferencia entre Corea del Norte e Irak es que económicamente no teníamos otra elección en Irak. El país nada en un mar de petróleo".
La Argentina optó por obviar la importancia estratégica y económica de este recurso natural y no renovable, y permitió la privatización y la extranjerización de la empresa estatal. La política de la última dictadura, que supuso un endeudamiento externo desvinculado de la actividad productiva (consta en la sentencia del juez Ballesteros en la causa Olmos por la legitimidad de la deuda) y la absorción de los desfavorables precios de los convenios con la patria contratista, daban cuenta en gran medida del déficit de YPF, aunque fue usado como argumento para promover su entrega al capital privado. La promesa de abundantes inversiones, con la mayor competencia que resultaría de la eliminación del predominio y la regulación públicos, redundarían, según el discurso privatizador, en mejores niveles de eficiencia, y en beneficios para toda la sociedad.
Sin embargo, contra lo anunciado, Repsol-YPF posee hoy un considerable poder de mercado, semejante al que tenía su predecesora estatal. En los '90, mientras los precios del crudo se alinearon con valores internacionales, los de sus derivados mostraron una alta inflexibilidad a la baja. Reemplazando la lógica del interés nacional por el de la legítima ganancia empresaria, la producción ha subido más que la constitución de reservas, consecuencia de la disminución de la exploración de riesgo. Así se ha reducido considerablemente la cantidad de años que pueden cubrir.
La alternativa argentina, diferente de Brasil (Petrobrás), México (Pemex) o Venezuela (PDVSA), ha producido una privatización de la renta petrolera, con el agravante de que pasa a reciclarse fuera del circuito productivo nacional por la remisión de utilidades y precios de transferencia. Las actuales retenciones constituyen un paliativo fiscal y la posibilidad de absorber en parte las subas del precio del crudo (retenciones que dejan un neto del 69% de valores de venta al mercado mundial), pero no resuelven la cuestión del control estatal de un recurso estratégico que deja abundantes beneficios. Además, es Repsol-YPF la que fija los precios del mercado y no las otras compañías que no son productoras.
La problemática que subyace a la circunstancia de la suba de precios de las últimas semanas es, pues, la falta de un Estado capaz de regular la explotación y los márgenes de ganancia de la industria petrolera, y de conocer cabalmente sus costos de producción. El tema de fondo es la falta de memoria de un país que soslayó las enseñanzas de Mosconi y que, aunque tiene considerables recursos, está sujeto a los avatares del ascenso, aparentemente incontenible, de los precios del crudo.
* Mario Rapaport es investigador superior del CONICET en historia y economía, y columnista de Hoy.
Diario Hoy, Lunes 21 de marzo de 2005

HABIA UNA VEZ...PERO LLEGÓ VARIAS VECES EL LOBO...Y AÚN HOY, NOS VISITA....

La Esso, la Shell y los radares
Por José Pablo Feinmann

Cierta vez, un temible personaje del siglo XX que ha penetrado airoso y libre en el XXI (me refiero, ya lo sabrán, al señor Kissinger, también conocido, por medio mundo y más, como "el más grande criminal de guerra libre", algo así como si Eichmann anduviera por ahí opinando y escribiendo columnas en los grandes diarios del mundo) dijo una de sus frases paradigmáticas, de las que hicieron historia: "Los intereses de la General Motors son los intereses de los Estados Unidos". El hombre(cillo) sabe pensar y decir. Hay, dice su frase, una unidad esencial entre la potencia Imperial y sus empresas hipermonopólicas. Se expresan mutuamente. No se contradicen. Donde entra la General Motors entra Estados Unidos. Y donde entra Estados Unidos entra la General Motors.
Lo mismo ocurre con la Shell. Y lo mismo con la Esso y los Estados Unidos de hoy, de ahora, o sea: la Administración Bush. Si nadie se siente ofendido por la direccionalidad de la frase que me propongo escribir. Si nadie siente erizada su exquisita piel teórico-política, entonces, abierta y claramente, diré lo que ahora escribo: Donde entra la Esso entra Bush. Donde entra Bush entra la Esso. Podría decir más. Retomar la frase de Kissinger y actualizarla: "Los intereses de la Esso son los intereses de los Estados Unidos". Observe el cauteloso lector neoliberal, el mismo que ante el espectáculo de un Estado enfrentando a una multinacional toma partido por la multinacional porque odia a los estados, a todos menos a los Unidos, que no me he atrevido a escribir cosas como: "Cómprele a la Esso. Cómprele a Bush". No, uno es cuidadoso y busca la sutileza, no el trazo grueso. Tampoco me he atrevido ni jamás me atreveré a escribir: "Cómprele a la Esso. Dele a Bush dinero para la guerra de Irak". ¡Horror! Debo contenerme, cuidarme. Aunque latinoamericano y argentino, aunque novelista de oficio y, como tal, literato entregado a ciertas osadías de la prosa desaconsejadas por los columnistas "serios", no debo escribir frases que son, casi, provocativas. (Para ser sincero: por eso me gustan, porque son provocativas, pero no por provocación pendenciera, sino porque provocan la libertad de pensar con audacia, con temeridad y hasta, cómo no, con valentía. También me gustan porque siento, en la mismísima piel, que cuando mi prosa se monta sobre la audacia conceptual cobra un vuelo distinto. Más fuerte, más vivo. El lector, cuando uno escribe así, puede sentir todo tipo de pasiones: odio, bronca, resentimiento, furia, ardor, adhesión pasional. Nunca aburrimiento. Que no es, el aburrimiento, una pasión sino una hortaliza del alma. Uno, cuando se aburre, es un vegetal. Se vegetaliza. Muchos viven así. Vegetalizados.) Tengo frases todavía peores. Más provocativas. Acaso, si las escribo, despierte a uno que otro vegetal que todavía carga nafta en la Esso porque es "buena, es libre y no es, sobre todo, del maldito Estado". Por ejemplo, veamos ésta: "Cómprele a la Esso. Cómprele a Bush y mate un iraquí". De acuerdo: suena excesiva. Pero, ¿lo es? No me pidan que me ponga a demostrar ese silogismo porque me sería más que sencillo hacerlo. Tiene más lógica que ciertas boberías que dice la radio. La logorreica radio argentina de las mañanas y las tardes. ¡Cómo se habla ahí! ¡Con qué impunidad se opina! Analicemos mi silogismo. A) Usted le compra a la Esso. B) La Esso es Bush. C) Usted mata y tortura iraquíes.
Analicemos los silogismos que se lanzan desde la radio. Se dice (me han dicho que se dice, yo no lo podía creer, me han insistido y, si bien sigo sin creerlo, voy a utilizar el silogismo) que alguien dijo que los piqueteros que desaconsejan a los automovilistas no cargar nafta en la Esso o la Shell son, sin más, ¡la Triple A! En serio, no bromeo: alguien, parece, dijo eso. Bien, hagámonos cargo. Este es nuestro país, es la Argentina y ya sabemos cómo es: todo es posible. La Triple A se llamaba así porque se llamaba Alianza Anticomunista Argentina. De donde el silogismo se armaría de este modo: A) La Triple A ataca a la Esso. B) La Triple A se creó para atacar a los comunistas. C) La Esso es comunista. No sé si a usted le pasa lo mismo, pero hay algo que, creo, "no cierra", como suele decirse. Si la Esso fuera comunista lo ha disimulado con una eficacia admirable. Tanto, que bobos como yo (y como muchos otros) siempre creyeron que era uno de los máximos pilares del capitalismo. La Triple A fue peronista. De aquí que estos brillantes pensadores radiales se la adosen a Kirchner, que, dicen, también es peronista. Kirchner estaría atacando a la empresa comunista Esso con las bandas facho-peronachas de la Triple A. Todo, no obstante, se complica. La Triple A, entre otras tristísimas atrocidades, mató a los peronistas Ortega Peña, Carlos Mugica, Atilio López y Julio Troxler. Este, este querido y llorado militante popular, era el único (leyeron bien: el único) que se había salvado de la matanza clandestina pero "democrática" y "libertadora" de José León Suárez en junio de 1956, día 9. Rodolfo Walsh escribió (¡qué buena literatura tiene el "zurdaje" de este país, y cuánto más frondosa sería si no mataran a sus autores!) Operación Masacre en base a esa matanza, que prefiguró las que vendrían. Troxler, que se salvó de los "democráticos" del '55, es acribillado por la Triple A -¡desde el peronismo!- en el '74. Como se ve, esta país se obstina en ser complicado. De modo que habría que cuidarse de decir pavadas. Por decirlo claro: la Triple A mataba comunistas.(O "peronistas zurdos", que eran los comunistas más temibles, porque los otros... bue.) La Esso, de comunista, nada. Conclusión: los que hablan con el clientelaje de Bush y le dicen "¿por qué no carga en otra parte?" no son, no pueden ser comunistas. Son militantes populares al servicio de una causa de la nación. Las causas son "nacionales" cuando son causas en las que un país se defiende de la voracidad de las empresas no nacionales, multinacionales, monopólicas, hijas del Imperio que viven a su sombra y destinan sus ganancias (gran parte de ellas) a las guerras de ese Imperio que son las suyas. Bush, en Irak, lucha por el petróleo de la Esso. Si usted cree que esa campaña es justa. Que responde a los objetivos estratégicos de la Cruzada contra el Eje del Mal, cómprele a la Esso, amigo. Estará luchando contra Osama y el terrorismo internacional. Vea qué fácil es. Ahora cargar nafta -esa idiotez- lo transforma en un guerrero de la civilización occidental. En un cruzado. Qué poco le costó. Vuelva a su casa. Reúna a sus hijitos y cuénteles: "Hoy, papá luchó contra el terrorismo. Hoy, papá lo cacheteó a Osama". Sus hijitos, hoy, acaso lo miren con súbita admiración. Mañana, nadie sabe. Por ahí, quién le dice, lo escupen. Le dicen: "No lo cacheteaste a Osama, le diste guita a Bush". La vida es así: da sorpresas.
Kirchner no es Chávez. No se asusten tanto. No es milico. Es personalista. Hay cosas que toma entre sus manos. Mete el cuerpo y a pelear. ¿Digo algo? Cuando hace estas cosas, a mí me gusta. No las hizo Menem, que se humillaba ante Bush. No las hizo De la Rúa, que no podía humillarse ante nadie porque él era, en estado puro, la humillación, su abismo más profundo. Escasamente las hizo Alfonsín, que tuvo buenos momentos. Cuando le contestó a un cura insolente en la Catedral. Cuando hizo el Juicio a las Juntas. (No vengan aquí con lo de la Obediencia Debida y Punto Final. Eso fue después. Cuando Alfonsín juzgó a las Juntas hizo eso, las juzgó. En ese momento, en ese exacto momento de la Historia, fue un grande. ¿Cuántos políticos en este país estragado tuvieron, al menos, un momento de grandeza? Perón el 17 de octubre. Bueno, añádanle al hombre de Chascomús ordenando el Juicio a los matarifes. En ese momento fue increíble. ¿Lo habrían hecho Luder y Herminio? ¡Por favor! ¡Ministerios les habrían dado! ¿Que no se trasmitió por TV? No se podía. La relación de fuerzas no daba. Pero se vio. Y se imprimió y se pudo leer.)

Hay que respaldar al Presidente en esta causa. No se lo puede dejar solo. Tampoco le está pidiendo mucho al "pueblo de la patria". Apenas que en lugar de ir a un surtidor vaya a otro. Miren qué fácil nos viene la historia, el compromiso, el riesgo. ¿No los conmueve el bajo costo de la gloria en estos tiempos? ¡Es tan fácil todo! Si usted quiere luchar contra Osama, el terrorismo, vengar las Torres y ser un héroe del choque de civilizaciones, ¡carga nafta en la Esso y ya está! Si usted quiere ser un patriota, revivir a Mosconi, a Scalabrini, a Jauretche y hasta recordar el poderoso artículo 40 de la Constitución del 49 (que Salvador Allende incorporó a la socialista de Chile), ¡no carga nafta en la Esso! Ahora, seamos francos: que nadie se la crea. Ser un protagonista de la historia no siempre será tan barato. Se vienen tiempos negros. Se viene Rumsfeld. Se viene Rumsfeld con los radares. No bien Rumsfeld clave un radar en territorio argentino, la Argentina entra en guerra con el terrorismo. Igual que con Menem. No hay diferencias. Lamento dar malas noticias. Pero un radar del Imperio Global en territorio nacional es el exacto paralelo de los barcos que Menem mandó al Golfo y costaron el costo sanguinario, demencial de la AMIA. Quiero creer que Kirchner está ensayando. Preparándose para lo peor. Que decirle no a la Shell y a la Esso. Que decirle no a las petroleras de los grandes imperios será el prólogo, el adiestramiento, la preparación indispensable para decirle NO a los radares de Rumsfeld. Los radicales antipersonalistas de Forja, que eran neutralistas, decían: "Los argentinos queremos morir aquí". Podríamos, hoy, decir: los argentinos queremos formar parte de nuestras propias guerras. Y queremos, sobre todo, no tenerlas. Crecer y vivir en paz. No queremos ser víctimas de guerras ajenas. Si queremos radares los pondremos nosotros. Y, entre otras cosas, para cuidarnos de usted, señor Rumsfeld. Si Kirchner se mete en ésta (que es mucho más ardua, difícil que la guerrita de los surtidores) habrá que seguirlo. Y si se mete bien, con coraje, con pelotas. Y si se mete, no solo, sino con toda Latinoamérica rechazando los radares bélicos del Imperio Petrolero, la historia ya no nos va a venir tan fácil y el costo de la gloria exigirá algo más que ir de un surtidor a otro, dejar una propina y volver a casa. Exigirá, entre otras cosas, sacudirse el miedo, ese fantasma que la dictadura nos metió en el alma, y salir a la calle, a la luz, al riesgo.

Prosiguiendo con estas citas, voy a referir partes de un reciente artículo de MARTÍN BALZA, Ex Jefe de estado Mayor conjunto de Argentina, y actual embajador argentino en Colombia.

"Latinoamérica será un acuerdo entre los estados, o no será nada".

"En el siglo XX, especialmente en la última década, se configuró un escenario con un cúmulo de transformaciones de tal profundidad y alcance que es posible afirmar que el mundo será distinto al anteriormente conocido. Digo distinto y espero que sea mejor.-
La búsqueda de la paz y de un mundo regido por una concepción basada en la libertad y la justicia intenta indicar el rumbo hacia una comunidad internacional más solidaria, donde cada probable alcance una solución que contemple el interés de cada actor y sea capaz de reemplazar la fuerza por la razón, y la confrontación por la negociación.
A pesar de ello, parecería que se pasó de un mundo bipolar, estructurado y previsible, a otro UNIPOLAR (MILITARMENTE), menos estructurado y menos predecible, donde algunas naciones IMPONEN su propio sentido de justicia y deciden cuando la guerra está, o no, justificada.
En este contexto, donde algunos pocos estados pueden usar la fuerza con libertad de decisión casi total cuando aprecian que sus intereses están amenazados, resulta claro que la defensa de tales intereses sigue siendo responsabilidad indelegable del Estado."

Luego de esta más que clara referencia al escenario global que impera hoy, podemos precisar algunos términos más, y hacer un intento de articulación de cómo esa "Globalidad" nos afecta la vida cotidiana de manera contundente.

Entendemos que la cuestión fundamental sobre la que se entreteje todo el poder político está en la LUCHA POR LA APROPIACIÓN DEL EXCEDENTE ECONÓMICO QUE PRODUCEN LOS PUEBLOS.-
De los resultados de estas luchas sobrevienen condiciones de posibilidad de vida muy diferentes.-

A nuestro entender hoy hay un eje dominante al cual algunos denominan IMPERIO GLOBAL, con un asentamiento territorial en los Estados Unidos, con la suma de aliados, que se reúnen en lo que se da en llamar EL G.7.-

Otras teorizaciones prefieren pensar en términos de IMPERIO, que no tendría un asentamiento territorial específico, sí lo conciben con nudos fundamentales diseminados extraterritorialmente, o por fuera de los territorios, y con centros de dominación que van desplazándose en el espacio-tiempo.- Hoy el centro principal de dominación estaría en los EE.UU, pero no sería excluyente de la existencia, por una parte de la extraterroterialidad, y de centros territoriales diseminados, sin duda en el hemisferio norte.- Los Estados Nacionales serían una construcción falsa y engañosa con la cual el IMPERIO pretende simular autonomías que no son ni pueden ser tales.- Tratar de trabajar para modificar y sostener los Estados Nacionales sería una falsa propuesta y desviación de la lucha contra el Imperio.- Se apuesta a la construcción de centros de organización también extraterritoriales, que se organicen en un primer estadío en formas locales, pero con un proyecto de universalización, y no apostando a la disputa del poder en el Estado Nacional en el cual se construyen.-

En lo personal, pienso en término de Imperio Global, con la sumatoria del llamado Grupo del G.7, con ejes primordiales en una articulación de un centro Financiero-Industrial-Militar, con una dominación cultural que opera de diversas formas, y con un poder hegemónico sobre los diversos medios de comunicación.-

PANORAMA POLITICO
LIBERTADES
Por J. M. Pasquini Durán

Una encuesta de la BBC inglesa, citada por El País de España, "refleja que una mayoría abrumadora de los ciudadanos de veinticuatro países teme que la reelección [de George W. Bush en Estados Unidos] haya contribuido a la inseguridad del mundo". Si la encuesta se extendiera a un número mayor de países sin duda que encontraría la misma opinión en porcentajes equivalentes. Incluso entre los norteamericanos el 49 por ciento de los consultados está en contra, proporción que lo convierte en el presidente reelecto de un país dividido por mitades, caso único en su historia ya que, por ejemplo, Ronald Reagan y Bill Clinton, dos referencias de tendencias opuestas, iniciaron el segundo mandato con más del 60 por ciento de popularidad. A Bush todavía lo sostiene más el miedo que la esperanza, pese a que en su actual mensaje inaugural evitó términos como "terror" o "terrorismo" y tampoco amenazó como hace cuatro años con "armas de destrucción masiva" en manos de presuntos enemigos, de lo que diversos analistas deducen que intentará reemplazar el miedo por el odio.
En su discurso de asunción los estadígrafos contabilizaron la palabra "libertad" (freedom o liberty en inglés) cuarenta y dos veces, una "democracia" y cinco "tiranía". "La mejor esperanza para la paz en el mundo es la expansión de la libertad", aseguró y comprometió el propósito de "acabar con la tiranía" en todo lugar. Loables conceptos en el papel, pero al contrastarlos con la realidad de las invasiones a Afganistán e Irak, las restricciones de las libertades civiles en Estados Unidos y las amenazas de nuevas "guerras preventivas" en el rol de "libertador", la fraseología libertaria adquiere nuevo sentido. No es lo que dice sino lo que implica: bien podría reemplazarse tiranía con comunismo o terrorismo para regresar medio siglo a las doctrinas de la Guerra Fría y del maccartismo. Sólo que esta vez el enemigo no está en un territorio específico sino en todos lados, porque es tan tangible como la visión del Anticristo de los fundamentalistas religiosos y tan infinito como la lucha del bien contra el mal. "Las personas serán libres y democráticas aunque haya que torturarlas y matarlas para que lo acepten", sería el mensaje verdadero sin la hipocresía del protocolo.
Las tiranías a derrocar, por supuesto, son elegidas según la variedad de intereses del imperio, en un marco general ideológico ultraconservador. Así, China, Pakistán o Turquía jamás figuran en el índex, pero en cambio, concentrando el foco en esta región, Cuba y Venezuela fueron mencionadas estos días por Condoleezza Rice, sustituta de Colin Powell, en su presentación ante los miembros del Capitolio. Cuba es un clásico ya que en febrero próximo cumplirá cuarenta y tres años sometida al bloqueo norteamericano, pese al repudio mundial por esta salvaje violación de las normas legales y tratados internacionales.
La antigüedad del atropello indica que, por encima de republicanos y demócratas, hay intereses permanentes que alimentan las sucesivas doctrinas imperialistas, presentadas hoy como libertadoras. La inclusión de Venezuela, cuyo presidente fue ratificado por un plebiscito popular vigilado por supervisores internacionales, entre ellos los equipos del ex presidente Carter, quien participó en persona de la inspección del acto electoral, prueba que la Casa Blanca, desde hace mucho tiempo, no soporta la autodeterminación de pueblos y naciones si no son de su palo. Una navaja es siempre peligrosa, pero en manos de un mono puede provocar un desastre. Después de las exposiciones escuchadas estos días, América latina tendrá que repasar con detalle las fortalezas y debilidades de su potencial en las relaciones exteriores, para impedir las tropelías imaginadas por el mono con navaja.
De todos modos, el mensaje actual de Bush no debe ser objeto del mero desdén, porque responde a una visión del mundo y tiene los recursos militares para realizarlos, además de la euforia exitista por su reelección. La fastuosa celebración por su segundo mandato fue propia de un emperador, aunque resultara chocante en un momento de ese país que tiene decenas de miles de jóvenes arriesgando la vida para defender los intereses petroleros de algunas corporaciones, sobre todo las que maneja el vicepresidente Cheney, también reelecto. "Los contrastes entre este triunfalismo desenfadado y el mundo real son tan grandes como el propio continente norteamericano", editorializó el británico The Guardian. El conservador Daily Telegraph pronosticó: "Será difícil que las palabras de Bush sobrevivan en la realidad del mundo".
Lo que parece ajeno al sentido común o a una noción de la realidad sólo tiene lógica en la "sociedad de la propiedad" que reivindicó Bush, cuyas ceremonias de investidura fueron las más caras de la historia norteamericana, con un valor de cincuenta millones de dólares, "aunque en su mayor parte, subraya El País, no las costearán los contribuyentes sino las empresas. Se refuerza así la evolución hacia unos Estados Unidos Sociedad Anónima".
Hay otro motivo para tomar en consideración las invocaciones libertarias de Bush. Ofrecen la oportunidad para que todos, empezando por cada uno, evalúen de nuevo y a fondo los significados en este siglo de conceptos como libertad y democracia, entendidas hasta la actualidad según los parámetros liberales, de la Revolución Francesa en adelante. Sin embargo, ¿hasta dónde es libre hoy un país con el comercio y las finanzas mundializadas? ¿Qué valor tiene la democracia para hombres y mujeres de todas las edades tiranizados por la pobreza, la ignorancia y las enfermedades? No son preguntas de retórica abstracta en Occidente, mucho menos en Argentina, donde el setenta por ciento del poder está en manos de las corporaciones, de esa "sociedad de la propiedad" que menta Bush, según lo ha reconocido en este diario la senadora Cristina Fernández de Kirchner.
La glamorosa Francia también tiene un historial de salvaje colonialismo y las técnicas de tortura aplicadas por sus soldados en Argelia han sido y son uno de los modelos aplicados por las tiranías del mundo, incluso en la cárcel norteamericana de Guantánamo, según constancias fotográficas de difusión internacional.
Esa historia imperialista amasó la cultura del poder en ese país, aunque Chirac use la navaja sólo para afeitarse, y se expresa con toda crudeza en las tácticas de presión que usa la corporación concesionaria, cuando la Argentina necesita de todo el apoyo que pueda conseguir de los países ricos para completar con éxito la operación de canje de los bonos de la deuda, resistida en primer lugar por los tenedores argentinos. Nada de esto es novedad, sólo un recordatorio, pero las preguntas sobre la libertad y la democracia siguen picando.
Página/12, Sábado 22 de enero de 2005, pág. 6.

¿QUÉ ES ENTONCES DE NOSOTROS, LATINOAMÉRICA,
Y TAMBIEN AFRICA, ASIA?

Los países latinoamericanos, los africanos, y la mayoría de los asiáticos, con excepción de China, padecen en diversos grados esta dominación imperial.-
Con esto quiero decir, que si tomamos en cuenta, a los diversos estados nacionales, encontramos, en forma recurrente, que en la lucha por defender sus excedentes económicos, pierden de manera escandalosa, no solo las sumas anuales de esos excedentes, si no una parte mayoritaria de sus recursos naturales, así como sus mercados internos están manejados y dominados por la presencia de empresas transnacionales que capturan la mayor parte del exceden económico y lo derivan, vía dominio financiero absoluto, a sus casas matrices asentadas en el complejo imperial que hemos descrito más arriba.-
Así mismo, el imperialismo y sus principales aliados, dictan las políticas internas en la gran mayoría de los estados nacionales, con la complicidad de grupos políticos locales.
Este refiere a que son muy escasos los estados nacionales que logran captar recursos de sus propios excedentes económicos, y disponerlos con algún grado de autonomía, para rediseñar una política acorde a las necesidades y posibilidades de sus pueblos.-
Tomando por caso a la Argentina, podemos afirmar, que desde 1974, es recién en este año 2004, que merced a un nuevo gobierno, ha podido retener una parte sustancial de los excedentes económicos producidos
Aunque aún hoy, solo lo tiene en condiciones de reservas monetarias para hacer frente con algún grado de autonomía a las fuerzas de dominación y apropiación que se ejercen a través de los organismo financieros internacionales, comandados por el F:M:I:
Hacia el interior del estado nacional, la fuerte concentración de grupos económicos, mayoritariamente de origen de la entente Imperio-G 7, se apropia abrumadoramente de la inmensa mayoría del excedente económico, girándolo al exterior, y lo que muy genéricamente podríamos llamar CLASE TRABAJADORA (En la cual incluimos, a todos aquellos que viven de su trabajo, desde intelectuales, profesionales, técnicos, gerentes, y trabajadores, hoy engrosados por una enorme cantidad de personas que se denominan DESOCUPADOS,) Esta muy heterogénea Clase Trabajadora, carece de verdaderos representantes políticos que respondan a sus intereses, y luchen por recuperar parte al menos de el excedente económico producido hacia el interior del estado nacional.-
Podríamos pensar, que recién ahora se está construyendo un polo político en estado de potencial desarrollo, con algunas incidencias a nivel del ejercicio del gobierno, y lejos aún de cualquier intento por disputar verdadera y realmente el poder económico-cultural del imperio y sus aliados.-

SIGUIENTO CON ESTE CONSTRUIR "DOCUMENTALISTA",VOY A RECORRER A VARIAS Y EXTENSAS CITAS DE UN PERIÓDICO ARGENTINO, PARA PODER DAR A ENTENDER, "ESTO QUE NOS PASA EN LATINOAMÉRICA", ENTENDIENDO ALGO, SI ES QUE PUEDO EXPRESARLO, DE LO NOS PASÓ Y AUN NOS PASA EN ARGENTINA.-
ESTAS CITAS ESTÁN TOMADAS DE MANERA TAL, QUE INTENTO QUITAR DE ELLAS "LA NOTICIA", "LA ACTUALIDAD", Y MODESTAMENTE, DEJAR TRASLUCIR "LO PERMANENTE".-

PRIMERO, PERCEPCIONES SOBRE EL MUNDO ACTUAL

CRECIMIENTO, BIENESTAR, PROGRESO, SOBREABUNDANCIA Y POBREZA

Contradicciones del desarrollo

El economista francés Christian Comeliau, profesor de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales de París plantea el polémico interrogante: ¿desarrollar qué y para quién?
Por Natalia Aruguete

El economista francés Christian Comeliau enfatiza la falta de un reconocimiento del carácter político, y no tecnocrático, del proceso de desarrollo. En diálogo con Cash afirmó: "Una estrategia de desarrollo no puede evitar la pregunta ¿desarrollar qué y para quién?". El año pasado estuvo en Buenos Aires invitado por la Cátedra de Altos Estudios FrancoArgentinos de la UBA. Criticó la economía de mercado global por sus efectos enajenantes y reivindicó la necesidad de aceptar "la diversidad de los objetivos elegidos por las distintas sociedades".
¿Cómo caracteriza el concepto de desarrollo?
-La palabra desarrollo es la traducción moderna de la vieja concepción de progreso social: la sociedad mañana puede ser mejor que hoy.
¿Qué efectos ha tenido asociar la noción de desarrollo con la de crecimiento?
-Son efectos muy complejos que se explican mejor en los países más pobres. Si uno proviene de niveles de satisfacción muy bajos, es normal que piense los cambios como un aumento de bienes y servicios. El error es confundir la medida de la actividad económica con los resultados en términos de bienestar y progreso. La seguridad, la autonomía, la justicia social no tienen que ver con el crecimiento.
¿Qué peso ha cobrado la noción de "mercado autorregulado" en el mundo?
-Todo el mundo insiste en la referencia al mercado. El pensamiento económico construyó modelos perfectos de funcionamiento de mercado que permiten entender pero no sirven como regla para transformar la realidad. Para los economistas, si se reúnen las hipótesis de la competencia perfecta tenemos un óptimo social. Pero las hipótesis no están reunidas. Los actores dominantes sostienen que la realidad debe entrar en el modelo de la competencia, lo cual es absurdo.
¿Cuál debería ser el rol del Estado dentro del proceso de desarrollo?
-Como el funcionamiento del mercado genera consecuencias colectivas negativas, al Estado le corresponde una acción correctiva en áreas como educación, salud, transporte. El Estado interviene a través de flujos financieros pero también imponiendo reglas.
¿Qué diferencias existen entre una alianza entre el Mercosur y la Unión Europea y una alianza como la que se propone con el ALCA?
-Es diferente la naturaleza de los objetivos establecidos. Una alianza puede hacerse sólo en función de la libertad de comercio, con los defectos del mercado. O puede haber intereses comunes mucho más amplios que no son sólo comerciales. En el caso europeo hay tentativas mal logradas en relación con los problemas de realimentación del trabajo, inmigración o flujos de capitales. Son problemas más ambiciosos que lo simplemente comercial.
¿Cómo se resuelve la paradoja entre la sobreabundancia y el hambre a nivel mundial?
-Es el problema mundial más chocante. Es el resultado de la lógica de mercado en un mundo integrado. Los países ricos consumen demasiado, hasta el punto de cuestionar los equilibrios ecológicos del planeta. Y al lado, hay gente que muere de hambre. Y la solución es Bush que dice: "no podemos tocar el nivel de vida norteamericano". Una solución violenta y peligrosa. Otros plantean que la sobreabundancia debe ser igual para todo el mundo, pero esto no es posible porque los recursos naturales son limitados. Si se pretende que el desarrollo en China sea similar al de Estados Unidos, se deben construir 700 millones de autos para los chinos. Pero no hay petróleo suficiente. Ahora, con qué derecho un norteamericano o un europeo puede decirle a un chino "el auto no es para vos". Ese es el tema más difícil de resolver.
¿Qué se debe hacer frente a eso?
-La verdadera solución es que habrá que consumir menos en los países ricos y consumir más en los países pobres. Y consumir mejor. El bienestar no aumenta necesariamente con la cantidad de consumo, aunque está claro que cuando uno se muere de hambre hay que producir para comer.
Cash (Supl. de Página/12), Domingo 23 de enero de 2005, pág. 5

ENCUESTA MUNDIAL SOBRE LA PERCEPCION DE LA ECONOMIA

La globalización del pesimismo
Por Marcelo Justo / Desde Londres

Una encuesta del Servicio Mundial de la BBC muestra que el mundo es bastante pesimista sobre la marcha de la economía global. De los 22 países que participaron del sondeo, sólo seis se mostraron optimistas sobre las posibilidades de crecimiento económico a nivel mundial. En total un 44 por ciento de los entrevistados opinó que las cosas empeorarían el 2005, tanto a nivel mundial como en sus propios países. En el caso de Argentina el moderado optimismo respecto de la marcha del país -49 por ciento ven un futuro mejor frente a un 30 por ciento de pesimistas- se contrapone con el panorama negro que la mayoría percibe en la economía mundial: solo un 21 por ciento cree que las cosas mejorarán a nivel global.
La encuesta fue realizada por el Programa sobre Actitudes hacia la Política Internacional (PIPA) de la Universidad de Maryland en colaboración con la empresa GlobeScan a pedido del Servicio Mundial de la BBC. El sondeo se llevó a cabo en base a muestras de mil personas por país con el objetivo de examinar la percepción de los encuestados sobre la economía mundial, la nacional y la de las propias familias.
El pesimismo sobre el desempeño global fue bastante extendido. Corea encabezó la tabla con un 82 por ciento, seguido por Italia (67 por ciento), Filipinas (65 por ciento) y México (62 por ciento). Argentina se ubicó entre los pesimistas (37 por ciento), aunque un porcentaje mayor aún no tuvo opinión alguna al respecto (42 por ciento). Entre los más optimistas se encontraba la economía de mejor rendimiento en los últimos diez años, China (68 por ciento), seguida por India (55 por ciento) y, sorprendentemente, por Indonesia (52 por ciento), aunque obviamente la medición se realizó antes de los devastadores efectos del tsunami.
Estos tres países encabezaron las posiciones en cuanto a la percepción positiva de las familias respecto de su propio futuro. En Argentina hay un relativo optimismo entre las familias: un 44 por ciento piensa que estará mejor, frente a un 26 por ciento que avisora un futuro negativo. Entre los mexicanos reinaba el pesimismo: un 69 por ciento preveía un empeoramiento de las cosas en 2005. Solo Corea del Sur es más pesimista (71 por ciento). El humor, la predisposición cultural o la marcha real de sus economías parecen convertir a los países asiáticos en vías de desarrollo en los más optimistas del planeta. Con la excepción de Filipinas, donde los encuestados se manifestaron muy negativos sobre la economía nacional y global (pero paradójicamente positivas sobre las perspectiva de las propias familias), las otras tres (China, India, Indonesia) se mostraron optimistas. El efecto del tsunami puede haber cambiado esto. Dato interesante, en las economías desarrolladas asiáticas (Japón y, en especial Corea del Sur) los resultados mostraron un profundo pesimismo.
Los datos de la encuesta demuestran que la relación entre desarrollo económico y percepción del futuro no es lineal o mecánica. En la opulenta Europa Occidental, la mayoría de las naciones tienen una visión negativa del futuro. La menos optimista es la Italia de Silvio Berlusconi que no parece vislumbrar nada bueno ni a nivel global, nacional o familiar. Francia le sigue. El más optimista es Gran Bretaña. En Estados Unidos se registran percepciones claramente contradictorias. A nivel familiar un 58 por ciento es optimista, a pesar de que un 51 por ciento es pesimista respecto al país y un 46 por ciento respecto al mundo.
Página/12, Miércoles 26 de enero de 2005, pág. 9

PONENCIAS EN EL FORO SOCIAL MUNDIAL, REALIZADO EN ENERO 2005 EN PORTO ALEGRE- BRASIL
EL SACERDOTE FREI BETTO EXPUSO SOBRE POLITICAS SOCIALES EN EL FORO SOCIAL MUNDIAL

El hambre como arma de destrucción

Frei Betto fue, hasta hace poco, responsable del programa del gobierno brasileño Fame Zero. Ayer criticó a Lula y llamó a movilizarse para presionarlo.
Página/12 en Brasil
Por Eduardo Tagliaferro

Más de dos mil personas desbordaron el anfiteatro del colegio Marista para escuchar en el Foro Social Mundial al sacerdote dominico Frei Betto hablar sobre políticas sociales. De políticas sociales y también del gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, del que hasta hace poco fue responsable de Fame Zero, el programa más promocionado en la campaña electoral para erradicar el hambre.
A poco de andar, la modalidad descentralizada -que siguiendo el modelo adoptado en su última edición de Bombay, India, el FSM repite este año en Porto Alegre- se convirtió en uno de los temas que fuera de agenda se discute en casi todos los pasillos en los que los participantes se encuentran. Diseminadas por toda la ciudad, las tiendas y lugares en los que se realizan las actividades no sólo tienen a mal traer a los más entusiastas, que de esta manera se ven obligados a emplear mucho tiempo y dinero en traslados sino que también convirtieron al calor en principal protagonista. Venciendo esos obstáculos, la presencia de algunos nombres, como el de Frei Betto, producen el efecto deseado por todo panelista: auditorio completo y entusiasta.
"Estoy muy feliz de ser el primer y más nuevo ING", comenzó el ex asesor de Lula, uno de los sacerdotes más consecuentes en la línea social de la Iglesia, la que supieron representar los denominados sacerdotes del Tercer Mundo. Ante la mirada sorprendida de su auditorio, Betto aclaró que ING, es un "individuo no gubernamental".
"Si alguien pregunta en Irak o en otra parte del planeta si hay armas de destrucción masiva, yo les contesto que sí las hay, seguro que las hay. El hambre es la mayor arma de destrucción masiva", señaló. Para Frei Betto el hambre no sólo es un escándalo en un siglo marcado por el avance tecnológico sino que también pone en evidencia el fracaso del capitalismo. "De los seis mil millones que viven en el globo, cuatro mil están por debajo de la línea de la pobreza. Díganme si eso es un éxito", preguntó.
Luego de reconocer que los presentes habían "ganado la lotería biológica" que les garantizó la alimentación y su crecimiento, dijo que tanto en Brasil como en muchas regiones se lucha por garantizar los derechos animales que significan "poder comer y poder beber". Recordó que cinco son las principales causas de muerte: los accidentes de trabajo y de tránsito; el cáncer y el sida; las guerras; el terrorismo y el hambre. Las cuatro primeras sumadas no producen ni la mitad de muertos que genera el hambre en el mundo. Se preguntó entonces por qué no había una movilización contra el hambre. También entregó la respuesta a su pregunta: "Sólo el hambre hace distinción de clase". Su análisis dejó en claro que no sólo de pan vive el hombre. Por eso también reclamó por la presencia de una ética, una estética y también por la belleza en la vida.
Algo que su auditorio quería escuchar eran sus opiniones sobre el gobierno de Lula. Lo caracterizó como el feijao. "Sólo funciona con una olla a presión." Su principal mensaje fue a movilizarse y presionar al gobierno para alcanzar los cambios necesarios. Le reconoció al líder del PT haber obligado a que Davos, aunque fuera por demagogia, incluyera los temas sociales en su agenda. Citó a Lula y también le respondió. Dijo que el presidente brasileño suele decir que "un problema social termina cuando se vuelve una cuestión política". Como ejemplo de ello, Lula cita el fin de la esclavitud y también la ruptura del orden colonial. A Frei Betto esa respuesta no le basta, por ello apuesta a la participación, a la movilización. Para responderle recurrió a Fidel Castro. Dijo que el líder cubano suele comentar que a los comienzos de la revolución, los cubanos pensaban que ésta era una gran vaca que le tenía que garantizar a cada uno una teta de la cual sacar leche. La conclusión era clara. La vaca no caería del cielo sino que había que construirla.
No ocultó que su principal divergencia estaba en la política económica que Lula viene impulsando. "Yo quiero precios más bajos, quiero que se condene a los especuladores que los aumentan, quiero que se les pague menos a los acreedores externos", dijo. "¿Ustedes también?", le preguntó al auditorio. Conclusión, movilizarse.
"El gobierno de Lula no es el que soñamos", sostuvo antes de reconocerle que el ex obrero metalúrgico "llegó al gobierno, pero no al poder". Concluyó diciendo que "no podemos creer que este país sea mejor sin Lula que con Lula". Los aplausos cerrados demostraron que los luchadores por otra mundialización tienen a sus ponencias como las más destacadas.
Página/12, Sábado 29 de enero de 2005, pág. 11.
PEREZ ESQUIVEL HABLO SOBRE LA DEUDA EXTERNA

"Somos nosotros los acreedores"
Por E. T. Desde Porto Alegre

Los paisajes cambian pero el sistema de dominación se repite. En la India, en el Caribe, en Latinoamérica, en suma, en los países que alguna vez fueron calificados como el Tercer Mundo, la deuda externa es una pesadilla conocida. Cambian los nombres de los políticos locales que se subordinaron a las estrategias de los países centrales, pero los resultados son los mismos. Jubileo Sur, un nucleamiento de agrupaciones del que participa el Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, reclamó con fuerza ayer iniciar acciones para poner fin a una deuda externa que calificó de criminal, injusta, ilegal e ilegítima.
"Somos nosotros los acreedores", puntualizó Pérez Esquivel en una mesa de la conferencia de prensa a la que también se sentaron dirigentes de varios países de Jubileo Sur. Allí estaban Camile Chalmers de Haití, Vinod Raina de India, Lidy Napcil de Filipinas y Kusfiardi de Indonesia. Desde sus propias particularidades todos aportaron una visión similar de la deuda como mecanismo de dominación.
Luego de señalar que "estamos frente a un genocidio mundial de los pueblos impulsado por el FMI, el Banco Mundial y el G-7", el Nobel sostuvo que había que decir basta. Recordó que el escritor uruguayo Eduardo Galeano en una conferencia en Italia había comentado que una noche al sentarse a comer en un restaurante había podido escuchar los diálogos del cocinero del local. En la cocina se desarrollaba una asamblea. "¿Con qué salsa quieren ser cocinados?", dijo que el cocinero les preguntaba a las gallinas, los conejos, los cerdos, los peces y los pavos. Luego de un largo silencio dijo que se escuchó a una gallina decir: "yo no quiero ser cocinada". A lo que el cocinero respondió que eso no estaba en discusión, que la única elección posible era la salsa con la que querían ser cocinados. "Yo no quiero ser cocinado de ninguna manera", concluyó Pérez Esquivel antes de recordar que de acuerdo con informes de la FAO 35 mil niños mueren de hambre por día en todo el mundo.
Chalmers, profesor de economía social de la Universidad del Estado de Haití, puso el acento en la cantidad de tsunamis que todos los días se viven a causa del hambre y la dominación económica. También alertó sobre el silencio de la prensa internacional respecto de la realidad que se vive en Haití. Informó que a pesar de la tragedia natural que produjo cerca de 3 mil muertos y 350 heridos, en un país que tiene una tasa del desempleo del 70 por ciento, con un 45 por ciento de su población desnutrida, en enero de este año Haití pagó 56,2 millones de dólares en concepto de intereses de deuda externa. Todo esto sumado a la perlita que representa la ocupación de Haití por tropas extranjeras. Los 25 millones de dólares mensuales que cuesta la misión de Naciones Unidas en Haití pasarán a engrosar la futura deuda del castigado país caribeño. Por ello no duda en sostener que la presencia militar empeora las cosas y representa una amenaza para los países del Caribe.
La rueda de prensa fue una de las primeras actividades de una jornada en la que la caminata que culminaría en el anfiteatro natural Puesta del Sol apareció como el inicio formal del V Foro Social Mundial.
Página/12, Jueves 27 de enero de 2005, pág. 11.

DOS OPINIONES FUNDAMENTALES SOBRE LA DEUDA EXTERNA ARGENTINA
-NECESARIAS PARA COMPRENDER LA DEUDA EXTERNA EN TODOS LOS PAISES BAJO DOMINACIÓN-
El canje de bonos en default: El prestigioso abogado Salvador María Lozada y el investigador Alejandro Olmos Gaona desestiman la perspectiva financiera y analizan el complejo proceso de reestructuración de la deuda en cesación de pagos desde una visión político jurídica.

Deuda odiosa
Por Fernando Krakowiak

El miércoles pasado, el Gobierno anunció el lanzamiento del canje de la deuda en un clima de euforia contenida. La mayoría de los analistas coincide en que la propuesta de reestructuración diseñada por el ministro Roberto Lavagna tiene grandes posibilidades de lograr un elevado porcentaje de adhesión. El desgaste sufrido por los bonistas, el superávit fiscal y las bajas tasas de intereses internacionales conforman un escenario ideal para los intereses argentinos desde una perspectiva financiera. Sin embargo, la reestructuración sigue siendo cuestionada por sectores que denuncian el carácter ilegítimo e ilícito de la deuda desde un punto de vista jurídico y político. Entre ellos se destacan Alejandro Olmos Gaona y Daniel Marcos, dos investigadores que presentaron una solicitud de amparo para frenar el canje hasta tanto no se resuelvan las causas penales que cuestionan el origen de la deuda. El pedido es patrocinado por el prestigioso abogado Salvador María Lozada, presidente del Instituto Argentino para el Desarrollo Económico. Cash entrevistó a Lozada y a Olmos (ver aparte) para conocer los detalles de una presentación que denuncia las irregularidades cometidas desde 1976 y reivindica el respeto del orden jurídico por sobre la conveniencia financiera de un acuerdo.
¿Por qué presentaron un amparo para frenar el canje de la deuda?
-Porque tenemos la convicción de que el camino elegido es errado. El Gobierno se olvida de los innumerables ilícitos que el juez Jorge Ballestero comprobó en materia de deuda externa desde la dictadura militar en adelante en la sentencia del caso Olmos. Hace cuatro años, Ballestero puso a disposición del Congreso un listado de todos los ilícitos cometidos en la constitución de la deuda. La mayoría legislativa ha ignorado absolutamente esa delicada situación como si la deuda hubiera sido contraída de un modo normal y regular.
¿Pedir la interrupción del canje en este momento no es ser funcional a los acreedores que presionan para lograr una quita menor?
-Nosotros sólo somos funcionales a la protección del patrimonio colectivo de los argentinos. Interrumpir el canje es ayudar a la Nación, a los contribuyentes y al Tesoro nacional porque la renegociación va a ser muy onerosa para el país.
¿Qué cree usted que se debería haber hecho y no se hizo?
-Promover que el Congreso asuma su rol exclusivo de gestor del arreglo de la deuda, como dice el artículo 75 de la Constitución. Todas las mayorías legislativas desde 1983 han escondido la cabeza como un avestruz para no hacerse cargo de esa inmensa responsabilidad.
¿El Congreso no puede delegar la negociación?
-Al hacerlo está violando la Constitución Nacional porque ésa no es una facultad susceptible de delegación.
Esa parece una cuestión de forma, porque dada la conformación del Congreso no se deberían esperar decisiones demasiado diferentes de las que tomó el Ejecutivo.
-Ahora no sabemos qué pasa dentro del despacho de Guillermo Nielsen o de Roberto Lavagna. Desconocemos qué instrucciones se le ha dado al estudio jurídico norteamericano que supuestamente atiende los intereses del pueblo argentino en instancias judiciales norteamericanas. Esa falta absoluta de transparencia se evitaría sustancialmente por el carácter público de las sesiones del Congreso.
¿No sería poco operativo encomendar la negociación de la deuda a un órgano legislativo?
-Cuando la propia generación constituyente estaba en el Congreso, durante la presidencia de Bartolomé Mitre, se dispuso a través de una ley de noviembre de 1863 que la deuda la debía manejar el Congreso a través de una comisión bicameral compuesta por un número reducido de legisladores. Así se logra la operatividad deseada sin perder transparencia.
¿Y qué deberían hacer los legisladores?
-Convocar a todos los que se consideran acreedores para que exhiban sus créditos y digan cuándo compraron los bonos, a qué precio compraron y a través de qué bancos. Eso es esencial para saber cuál es el daño que pueden sufrir y qué correspondería compensar. Así sabremos también qué bancos lucraron con la colocación de la deuda, los cuales deberían contribuir al momento de resarcir a los eventuales damnificados.
En el amparo, ustedes señalan que la deuda es ilegítima por haber sido gestada durante la dictadura militar, pero después fue legitimada por gobiernos democráticos y lo que hoy se está pagando es deuda emitida en democracia.
-La deuda es una sola, como fenómeno político económico empieza con Alfredo Martínez de Hoz y, por corrupción, abdicación, falta de coraje y complicidad de los gobiernos post-dictadura, se ha seguido pagando y renegociando. Nunca hubo una legitimación porque nunca el Congreso asumió la facultad de arreglar el tema de la deuda. Ha habido una prolongación de las responsabilidades que contrajo Martínez de Hoz. Han sido continuadores de la dictadura en contra de los intereses colectivos del pueblo argentino. Se manejaron con un criterio de contadores que asumen la deuda como un mero hecho, como una relación fáctica. Lo principal es saber si esa deuda debe o no debe ser pagada; la relación entre deudor y acreedor es algo esencialmente jurídico.
¿Hay antecedentes internacionales que justifiquen su posición?
-Está el caso de Costa Rica, que se resolvió en términos de deuda odiosa. Se llama el caso Tinoco porque Tinoco era un dictador de Costa Rica que tomó un préstamo del Royal Bank of Canada y se gastó la plata. El asunto fue llevado a la Corte Internacional de La Haya y ambas partes convinieron en que lo resolviera un árbitro. Eligieron al presidente de la Corte norteamericana, William Taft, quien determinó que la deuda era odiosa y no debía pagarse porque no tuvo al público como destino. Si el pueblo no es el destinatario de la deuda, hay deuda odiosa. En el caso de la Argentina, una parte sustancial de la deuda es deuda privada hecha pública por exigencia del FMI durante la propia dictadura militar. No fue una deuda que tuviera como destino el bien público.
¿La deuda contraída con los organismos multilaterales también es ilegítima?
-Sin duda, le estamos pagando a uno de los promotores de la desdicha colectiva de los argentinos. En el caso del Fondo se debería aplicar el principio del derecho romano que se llama Alterum non laedere y sostener que lo que ya se le ha pagado al Fondo excede con mucho lo que le corresponde después de descontar el daño hecho a los argentinos.
Una resolución como la que ustedes plantean parece poco viable.
-La Argentina tiene que explicar con mucha claridad todo el proceso de endeudamiento. Si se hubieran hecho las cosas con cuidado, la sentencia del caso Olmos debería haber sido invocada por el propio Poder Ejecutivo y no haberse ocultado sistemáticamente. Ahora ha pasado más tiempo del recomendable, pero hay que hacerlo igual. Lo importante es clarificar la deuda y liberar al pueblo argentino de esta carga tremenda que va a pesar sobre las generaciones futuras.
Son muchos los que consideran que la deuda es ilegítima, pero no son tantos los que creen que se puede iniciar una revisión de todo el proceso.
-Nosotros nos sentimos acompañados por los principios generales del derecho, por toda la buena doctrina y por sectores colectivos de la Argentina que no están en los medios de comunicación, pero que tienen una actitud muy clara en rechazo de la deuda. El deber ser nos indica que tenemos que empeñarnos hasta el último momento para impedir la continuidad de un proceso erróneo e ilegítimo.
Cash (Supl. de Página/12), Domingo 16 de enero de 2005, pp. 2 y 3.
SALVADOR MARIA LOZADA
¿Quién es?
Salvador María Lozada es un reconocido jurista y ex juez de la Nación que adquirió notoriedad pública en 1972 cuando decretó la quiebra del frigorífico Swift, extendiendo la responsabilidad patrimonial a su sociedad controlante Deltec Internacional. A partir de ese histórico fallo se elaboró en la Argentina la doctrina Swift-Deltec, confirmada por la Corte Suprema en 1974, según la cual los conjuntos económicos son internamente solidarios y su separación formal como personas jurídicas no permite a una parte del conjunto desentenderse de las obligaciones del resto de las empresas del grupo. Esa sentencia pudo haberse convertido en un precedente jurídico capaz de obligar a los bancos extranjeros a devolver los dólares que confiscaron sus filiales a partir del corralito. Sin embargo, la Corte Suprema decidió avalar la pesificación al dictaminar que el derecho de los ahorristas se oponía al interés general, poniendo en riesgo la paz social.
El mismo año en que decretó la quiebra de Swift, Lozada fue designado por concurso profesor titular ordinario de Derecho Público en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, pero luego del golpe militar de marzo de 1976 fue destituido de su cargo. Su libro Dependencia y empresas multinacionales, que había recibido el premio Raúl Scalabrini Ortiz en 1974, fue confiscado y destruido por el Ejército. En 1982 promovió la creación de la Asociación Internacional de Derecho Constitucional, siendo entonces su primer vicepresidente y actualmente uno de los presidentes honorarios. A su vez, se desempeña como presidente del Instituto Argentino para el Desarrollo Económico. En enero de 2001 publicó el libro La deuda externa y el derecho, donde profundiza los argumentos expuestos en la entrevista que otorgó a este suplemento.
Cash (Supl. de Página/12), Domingo 16 de enero de 2005, pág. 2.

ENTREVISTA A ALEJANDRO OLMOS GAONA
En el nombre del padre
Por F.K.

Alejandro Olmos fue el principal impulsor de la causa penal llevada adelante para determinar el origen ilícito de la deuda pública argentina. Hizo su primera presentación en la Justicia el 4 de abril de 1982 y siguió aportando pruebas hasta su muerte, el 24 de abril de 2000. Dos meses después, el juez a cargo de la causa, Jorge Ballestero, le dio la razón en un fallo donde se afirma que la deuda fue producto de mecanismos irregulares "que tendían a beneficiar y sostener empresas y negocios privados en desmedro de sociedades y empresas del Estado". Como la acción penal había prescripto, Ballestero remitió los antecedentes al Parlamento para que establezca "la eventual responsabilidad política que pudiera corresponder a cada uno de los actores en los sucesos que provocaran el fenomenal endeudamiento externo argentino". Sin embargo, la mayoría parlamentaria nunca se ocupó del tema. "Al ver que el Congreso no intervenía, me di cuenta de que la investigación hecha por mi padre iba a terminar ahí. Entonces me puse a trabajar en el tema porque creo que es mi obligación como ciudadano", señaló a Cash Alejandro Olmos Gaona, uno de los impulsores del amparo para frenar el canje y de las causas que aún siguen abiertas sobre la deuda en la Justicia.
¿Por qué motivos considera que la deuda es ilícita?
-Todos los peritos que intervinieron en la primera causa, iniciada por mi padre, determinaron que la deuda externa argentina no tenía justificación administrativa, económica ni financiera, y que estaban probados los ilícitos denunciados para el período 1976-1983. Ballestero detectó más de 470 operaciones que fueron ilegítimas. Toda la deuda posterior es simplemente una refinanciación de la deuda de la dictadura, y en la investigación que impulsó sobre el proceso de endeudamiento externo producido entre 1983 a 1995 también hay pruebas que demuestran que es fraudulenta e ilícita. El problema es que los tiempos judiciales son muy lentos y si se dicta una sentencia dentro de cinco años, no va a servir. Por eso presentamos el amparo para suspender el canje hasta que la Justicia criminal se expida sobre el tema.
Ustedes señalan en el amparo que si el canje se concreta, se estaría legitimando la deuda, pero la deuda fue legitimada en las reestructuraciones anteriores.
-Decimos que existe la intención de legitimar la deuda, pero desde el punto de vista del derecho ningún gobierno puede legitimar un fraude. En el amparo señalamos que la deuda es un delito de ejecución permanente porque continúa a través del tiempo, por lo que resulta imprescriptible como en el caso de la sustracción de menores.
¿Usted cree que el gobierno de Kirchner busca legitimar un fraude?
-Este no es un acto hostil contra el Gobierno nacional porque creo que Kirchner está haciendo todo lo posible para solucionar el problema de la deuda; lo que ocurre es que la política que lleva adelante es desacertada porque no cuestiona la lógica que impone el sistema de la deuda. No es lo mismo proponer un porcentaje de quita que decir: "Señores, en este momento hay dos causas abiertas ante la Justicia penal de mi país que está investigando la deuda que ustedes me reclaman. Por lo tanto, hasta que la Justicia se expida, yo no puedo pagarles". Lo preocupante es que no sólo no hizo eso sino que, además, contrató al estudio Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton que, según dice el decreto, es el que nos asesoró desde 1989. No tiene sentido designar al mismo estudio que asesoró a la Argentina en operaciones que no sirvieron para beneficiarnos sino para seguir endeudándonos. Además hemos perdido el poder soberano porque en los decretos sobre el canje de deuda se declina la inmunidad soberana del Estado en los contratos que se van a hacer y se prorroga la jurisdicción porque así lo exigen los mercados internacionales.
Pese a eso, ¿igual considera que el Gobierno hace todo lo posible para solucionar el problema de la deuda?
-El Presidente hace lo posible dentro de la ortodoxia económica clásica que señala que hay que pagar. Sigue los mandatos de la economía convencional, presionado por los organismos financieros. La lógica de la deuda implica pagar aunque no se deba.
¿Qué opinión tiene sobre la propuesta para salir del default?
-Ninguna de las reestructuraciones logró solucionar el problema de la deuda. Si nuestro amparo fracasa y el canje logra un 70 por ciento o más de aceptación, la deuda va a quedar en 140 mil millones de dólares. Eso significa que en 5 o 6 años vamos a volver a atravesar una nueva crisis de la deuda. No obstante, en el amparo no se cuestionan decisiones de política económica. Nosotros queremos que se respete el orden jurídico, porque la marginación de lo jurídico es lo que permitió que se reproduzca el endeudamiento.
Cash (Supl. de Página/12), Domingo 16 de enero de 2005, pág. 3.
SEIS RAZONES PARA ROMPER CON LAS INSTITUCIONES FINANCIERAS INTERNACIONALES

¿Sería mejor sin ellas?
A medida que vaya avanzando el canje de deuda en default, qué hacer y cómo vincularse con las INSTITUCIONES FINANCIERAS IINTERNACIONALES serán cuestiones clave para el futuro de la economía.
Por Alan Cibils *

El camino futuro de Argentina está lleno de obstáculos. Sin embargo, parece cada vez más evidente que al país le iría mejor si lo hiciera sin las Instituciones Financieras Internacionales (IFI: FMI, Banco Mundial y BID). Hay un dicho popular que dice: "Más vale estar solo que mal acompañado". En el mejor de los casos de una exitosa salida del default, la todavía inmensa deuda pública sigue dejando al país al borde de la crisis. El resultado de la saga de la deuda depende en gran parte de cómo se resuelva el actual impasse con el FMI, y de la considerable deuda del país con las IFI. La situación de la deuda no se podrá resolver en forma definitiva si se sigue bajo la tutela del FMI que obliga a continuar con la implementación de recetas políticas fracasadas por una parte, y a vaciar sus cofres mediante pagos de la deuda a las IFI por la otra.
Existen por lo menos seis buenas razones para que Argentina deje atrás a las IFI y forje su propio futuro.
1. La explosiva acumulación de la deuda y la crisis resultante se debieron, en gran parte, a la implementación de políticas económicas impulsadas por las IFI durante los años '90. Sólo una de estas políticas -la privatización del sistema previsional promovida por el Banco Mundial y exigida por el FMI- es uno de los principales culpables de los déficit fiscales desde 1994 y contribuyó considerablemente a la explosión de la deuda pública. El BM echa ahora marcha atrás respecto de su anterior postura dogmática sobre la superioridad de las soluciones de mercado para la jubilación de los trabajadores, reconociendo que un fuerte programa auspiciado por el Estado debería constituir la espina dorsal del sistema previsional. Sin embargo, en Argentina el daño ya está hecho.
2. Los errores garrafales del FMI en los años '90 son también harto conocidos y se ha escrito mucho al respecto. Sin embargo, el FMI se niega a admitirlos. La llamada Oficina de Evaluación Independiente, en realidad una dependencia del FMI, completó recientemente un estudio sobre las políticas de los '90. El estudio echa de lleno la culpa por la crisis a los funcionarios argentinos, repitiendo la línea usual del FMI sobre el gasto fiscal descontrolado y las reformas estructurales incompletas. Los únicos errores que el FMI admite son no haber supervisado más de cerca y no haber prestado suficiente atención a las advertencias hechas antes de 2001 de que el régimen de tipo de cambio fijo estaba en apuros. Por cierto, no sólo ignoró el FMI advertencias claras, sino que también triplicó su exposición en Argentina en los meses antes de la crisis de diciembre de 2001, llevando los préstamos totales de 5000 a 15.000 millones de dólares. En resumen, el FMI no estaba preparado para la crisis, prescribió políticas económicas erróneas -como recortes en el gasto público en medio de una profunda recesión- e invirtió dinero para apuntalar un sistema inviable.
3. El desempeño del FMI durante la crisis (desde diciembre de 2001) ha estado plagado de errores en el diagnóstico, en las proyecciones macroeconómicas y en las recetas políticas. En un documento sin precedente publicado a comienzos de julio, el Gobierno describió en detalle los errores del FMI. Por ejemplo, seis meses después de comenzada la recuperación económica posterior a la crisis, el FMI continuó prediciendo que eran inminentes la hiperinflación y el colapso del sistema bancario. Sobra decir que no ocurrió ninguna de las dos cosas.
4. El FMI continúa actuando de modo altamente contradictorio. Por un lado, actúa como lobbista para los acreedores privados en cesación de pago e insiste en que el Gobierno pague su deuda a las IFI. Por el otro, también ha insistido en que Argentina elimine las retenciones a las exportaciones y el impuesto al cheque, que suman en total un tercio de los ingresos del Gobierno, porque afirma que esos tributos son "distorsivos". Así que el FMI presiona para que se incrementen significativamente los pagos a los acreedores, pero también exige medidas que reducirán considerablemente los ingresos.
5. Desde la crisis de diciembre de 2001, Argentina ha realizado pagos netos a las IFI del orden de 10.000 millones de dólares. Durante la peor crisis económica de su historia, en lugar de recibir nuevos préstamos de las IFI y de utilizar los escasos recursos para reducir la pobreza, generar empleo y estimular la economía, Argentina estuvo enviando dólares a las IFI.
6. Las IFI no sólo han recetado políticas erróneas y dañinas y otorgado préstamos incobrables, sino que reivindican el status de "acreedor preferencial", con la esperanza de cobrar antes que todos los demás acreedores. En otras palabras, contrariamente a las leyes del mercado que promueven tan vehementemente, no son responsables ante nadie y tampoco pagan por sus errores.
Los inmensos costos sociales y políticos de los errores de las IFI derivan en las siguientes preguntas: ¿Por qué no han de pagar las IFI por sus errores, así como los acreedores privados pagan por malas inversiones? ¿Y en qué forma se beneficia Argentina manteniendo sus lazos con estas instituciones?
Una cosa es evidente, como dijo Rato, el FMI tiene "un problema llamado Argentina". Ser una molestia para el FMI le da al Gobierno un poder de negociación considerable que debería utilizar para romper por fin con su dependencia de las malas políticas de las Instituciones Financieras Internacionales.
* Investigador asociado senior en el Centro de Investigación Económica y Política en Washington, DC.
Cash (Supl. de Página/12), Domingo 23 de enero de 2005, pág. 4.

UNO DE LOS INTEGRANTES DEL G.7.
ESPAÑA

"ESPEJITOS DE COLORES" DE CUARTA GENERACIÓN.-

LOS GRANDES LOBBISTAS ESPAÑOLES,

1. PRIMERO EL SOCIALISTA OBRERO "FELIPILLO" GONZALEZ,-(RESPONSABLE ENTRE OTROS DESMANES, DEL DESGUACE DE LA LÍNEA ÁREA AEROLÍNEAS ARGENTINAS, QUE FUE DESMANTELADA PARA PASAR SUS RUTAS A IBERIA, LÍNEA ESPAÑOLA. EN ESE DESGUACE TRABAJÓ COMO DIRECTOR DE LA EMPRESA IBERIA, UN ARGENTINO, LLAMADO BERTINI, QUIEN FUE EL ENCARGADO DE DESTRUIR AEROLÍNEAS ARGENTINA.- ESTE TAL BERTINI, ES RECONOCIDO COMO EL MAYOR LOBISTA ARGENTINO PARA EL GOBIERNO ESPAÑOL, EN EL PASAJE Y VENTA DE TODAS LAS EMPRESAS ARGENTINAS QUE SE ENTREGARON A ESPÑA.- EN LA ACTUALIDAD, EL GOBIERNO, A NOMBRADO A BERTINI, COMO EMBAJADOR ARGENTINO EN ESPAÑA...¿...?...

2. HOY, EL OTRO SOCIALISTA, RODRÍGUEZ ZAPATERO, ACECHAN "CON SIMPATIA Y PROMESAS" A LA ARGENTINA, EN ABIERTA DEFENSA DE SUS GRANDES EMPRESAS MULTINACIONALES.

HAY MUCHOS TRABAJOS QUE DEMUESTRAS QUE LAS POTENCIAS HEGEMÓNICAS TRABAJAN, EN PRINCIPIO, CON "PROCEDIMIENTOS DE SEDUCCIÓN" RESPECTO DE LOS PAÍSES SUJETADOS EN LA GLOBALIZACIÓN CAPITALISTA (Y NEO-COLONIAL)
VOY A INTRODUCIRME A LA RELACIÓN ENTRE ESPAÑA Y ARGENTINA (COMO EJEMPLO Y ESPEJO PARA LEER A TODO AMÉRICA LATINA) DE CÓMO OPERA ESTE "PROCEDIMIENTO DE SEDUCCIÓN".-

Cristina Kichner: "MI AMIGO EL FILOSOFO, JOSE PABLO FEINMANN", y otros "simpaticos amigos" españoles...
-No sólo ha sido la Argentina, toda la región latinoamericana ha sufrido los vaivenes de políticas que vienen impuestas de afuera; lo que pasa es que en la Argentina esa realidad impacta de manera diferente, y sus resultados son más visibles en la medida en que somos un país que desde sus orígenes tuvo una fuerte connotación europea. Cuando camino por Madrid parece que ando por Buenos Aires, y uno va a París y parece que estuviera en el corazón de La Recoleta. Entonces, una crisis en mi país impacta mucho más porque es un lugar mucho más visible de América latina.
-¿Y cómo asistía usted, desde el punto de vista personal, a esa crisis, cuando nosotros recibíamos aquí noticias de que había niños que morían de hambre en la Argentina?
-Todo ese proceso de degradación económica fue acompañado de una degradación política, que quizá fue la que dio sustento para la posterior degradación económica. Una cosa es la pobreza y otra cosa es la miseria, y yo creo que alcanzamos momentos de miseria, donde la pobreza de orden económico se mezclaba con una pobreza de carácter moral. Sostengo que la crisis fue esencialmente moral. La debacle económica estuvo acompañada por la impunidad; la sensación de que alguien puede violar la ley, matar, robar, hacer desaparecer, torturar, y que no le pase nada.
-Mi padre era un pequeño comerciante, y mi madre era dirigente sindical, una empleada en el sector público; un antiperonista y una peronista, ya le dije. De esa dicotomía me vino la necesidad de relativizar las cosas. Y en aquel tiempo, la sociedad argentina se había dividido: eran racistas y antirracistas, peronistas y antiperonistas, unitarios y federales. Era la política blindada, que todo se podía comprender a través del enemigo, y no del adversario. A esto es a lo que tenemos que acostumbrarnos los argentinos, a lo que mi amigo el filósofo José Pablo Feinmann llama "la otredad". El otro existe; si no está conmigo, no hay que eliminarlo como si fuera una porquería. Así que yo veía esa discusión entre los que eran peronistas y los que no lo eran en mi propia casa, y eso fue lo que me hizo alejarme de los extremos.
-¿Qué tal le cae Zapatero?
-José Luis me parece encantador, su estilo me parece inédito. ¡Quince horas explicando en el Parlamento! ¡Inédito! Tenemos una visión común de cuáles son los problemas del mundo y de la sociedad.
-Estuvo con Felipe González. ¿Cómo lo ha visto?
-Es una institución. Metió a España en este proceso de modernización del que hoy disfrutan los españoles.
-Nosotros decimos muchos chistes de argentinos, pero, dígame, ¿qué chiste de esos que cuentan los argentinos de los españoles, o gallegos, cree que nos hace más justicia?
-Ah, son dos clásicos, los de acá y los de allá. Creo que hay tantos chistes de un lado y de otro porque somos muy parecidos.
-Cuénteme el que más gracia le hace con respecto a nosotros.
-Uno que me contó Felipe. ( Aclaración: Felipe González, por supuesto) El de los tres cafés. Pero que se lo cuente él.
Lo supimos luego. Un parroquiano acude a un bar y le pide al camarero que le sirva tres cafés. "¿Tres cafés?", se extraña el camarero. "Sí -dice el cliente-, uno para mí, otro para ti y otro para tu puta madre." Al día siguiente, el mismo parroquiano: "Tres cafés". "¿Tres?" "Sí, uno para mí, otro para ti y otro para tu puta madre." El camarero no aguanta más, salta al otro lado y le da una paliza al cliente. Este regresa al día siguiente, y el camarero le recibe con ironía. "¿Tres cafés?" "No -responde el lesionadísimo cliente-, no, sólo dos: uno para mí y otro para tu puta madre, porque a ti el café te pone nervioso."
-De una entrevista que realizó un diario español, que más atrás la transcribimos en su totalidad-

EL "FILOSOFO, MI AMIGO" Habla de CRISTINA KICHNER
Un querido amigo, director de cine, no tenía pantalones en 1950. Andaba con una bolsa para cubrirse. Un día lo vio Evita, se detuvo, le preguntó su nombre y le envió unos pantalones. Es cierto: el sistema capitalista no cayó, no se expropió a los Bemberg, no se hizo la reforma agraria, pero mi amigo nunca olvidó a Evita, nunca olvidó sus primeros pantalones. ¿Qué le pasa a este gobierno que no crea un Ministerio contra la Pobreza? ¿Por qué no hay una campaña eficaz, absoluta que saque a los chicos de la calle y los ponga en las escuelas en que deben estar? 1600 millones de dólares es mucha plata. Si se guardan para equilibrar la balanza de pagos. O para futuros vencimientos de la deuda. O para futuras campañas electorales. Si pasa esto, algo cambió.
O algo no está cambiando como debiera. Cristina Kichner es un cuadro político valioso. Se la ve bien con el rey de España o hablando con Felipillo sobre la democracia y la multipolaridad. Si no quiere repetir la figura de Evita, correcto. No tiene por qué hacerlo. Pero también se la vería impecable recorriendo las provincias. O creando una organización nacional (nacional: que se ocupe de todo el país) dedicada a erradicar el hambre, las enfermedades, a vestir a los desnudos.
DE LO CONTRARIO, TODO VA A IR BIEN. LOS NÚMEROS VAN A CERRAR. LOS RESTAURANTES DE BUENOS AIRES SEGUIRÁN LLENOS. LOS TURISTAS ARROJARÁN SOBRE NUESTRAS PLAYAS SUS DÓLARES ABUNDANTES. NO HABRÁ DÉFICIT FISCAL. TENDREMOS UN CAPITALISMO EFICAZ, BIEN ADMINISTRADO Y TAN INJUSTO, TAN INEQUITATIVO COMO SIEMPRE. TENDREMOS LO DE SIEMPRE, PERO MEJOR.
EN CAMBIO, QUERÍAMOS (Y QUEREMOS) ALGO DISTINTO, ALGO NUEVO. UN PAÍS JUSTO.

(FINAL DE UN RECORTE, PRIMERO DE UNA ENTREVISTA DE UN DIARIO ESPAÑOL A CRISTINA KISCHNER, LUEGO UN RECORTE DE UN TEXTO DE J. P. FEINMANN EN EL DIARIO PAGINA 12)

EL PRESIDENTE ESPAÑOL HABLARA CON KIRCHNER DE LAS PRIVATIZADAS

Con una piedrita en el Zapatero
Por Fernando Cibeira
(...)
Como anticipo de lo que podía esperarse, tanto en España como en la Casa Rosada destacaban ayer la buena química que existe entre Rodríguez Zapatero y Kirchner desde el día en que se conocieron, basada en la afinidad política y una visión similar del mundo. Con todo, la buena relación personal no impedirá que durante el encuentro Rodríguez Zapatero saque a relucir la situación de las empresas privatizadas de capital español.
Uno de los sostenes del discurso de Zapatero es que las empresas ibéricas no se fueron del país durante lo peor de la crisis y que tampoco bajaron su nivel de inversión, por lo que su voz merece ser atendida.
De acuerdo con los números que manejan en la embajada de España, sus inversiones en Argentina sólo son superadas por las de Estados Unidos y han servido para generar más de 120 mil puestos de trabajo. Será la carta fuerte del jefe de gobierno español para reclamar un rápido acuerdo a las diferencias surgidas en la renegociación de los contratos de las privatizadas, en los que las empresas vienen reclamando aumentos de tarifas que el Gobierno no está dispuesto a conceder.
Detrás del pedido de un acuerdo en breve, los españoles traen el anzuelo de una supuesta "segunda ola de negocios" en el país. La ola se traduciría en una nueva andanada de inversiones ibéricas atraídas por las posibilidades abiertas a partir de la recuperación económica argentina....
Página/12, Martes 25 de enero de 2005, pág. 5.

FUERTE APOYO DE RODRIGUEZ ZAPATERO A LA GESTION DE KIRCHNER
"Son nuestros socios privilegiados"
Adelantó que pedirá a las empresas españolas que retiren sus demandas contra la Argentina en el CIADI.
Por Fernando Cibeira

... Sobre la situación de las empresas privatizadas de servicios de capitales españoles -un punto áspero en las relaciones bilaterales-, se despachó con el anuncio de que daría recomendaciones para que retiraran las demandas presentadas en el CIADI contra la Argentina. "Las grandes empresas españolas han invertido a largo plazo", dijo sobre los reclamos de aumentos de tarifas. Entre abrazos y un trato público de "amigo", Kirchner y Rodríguez Zapatero suscribieron la Declaración de Buenos Aires, que reafirma la estrecha relación entre ambos países y pone en marcha la elaboración de un Plan de Asociación Estratégica. "Son nuestros socios privilegiados", dijo el español.
(...)
En la previa, la situación de las privatizadas era la única situación que podía generar un repiqueteo. "En la reunión no hubo ningún reclamo", aseguró uno de los participantes. Sí se habló de la renegociación de los contratos y de los reclamos de las empresas de capital español, la principal de ellas, Telefónica, aunque también están la eléctrica Endesa y Aguas de Barcelona, que posee un porcentaje minoritario de la conflictiva Aguas Argentinas.
"Yo no voy a ahogar a la gente con aumentos tarifarios", explicó Kirchner su postura. Según fuentes de Presidencia, Rodríguez Zapatero aceptó este punto y adelantó que ordenaría a sus funcionarios contactar a los empresarios españoles a fin de persuadirlos de que la apuesta en la Argentina es a largo plazo.
Su promesa se elevó un tono cuando los argentinos se quejaron del obstáculo que significaba la demanda por 2800 millones de dólares que por estos días Telefónica reactivó en el CIADI, el tribunal arbitral que depende del Banco Mundial. Allí, el jefe de Gobierno español se dirigió a su ministro Montilla y le ordenó que hablara con la conducción de Telefónica. "Durante la época de Aznar ellos estuvieron intervenidos. Ahora que tienen libertad deberían colaborar. Que colaboren", fue la indicación de Rodríguez Zapatero, según los voceros argentinos.
La situación de los capitales españoles sobrevoló algún tramo del discurso que Rodríguez Zapatero daría poco más tarde en el Salón Blanco, donde insistió en aquello de las inversiones a largo plazo. "Las grandes empresas españolas quieren quedarse en la Argentina, confían en su futuro, confían en su gobierno", aseguró.
En el comunicado conjunto que firmaron ambos presidentes hubo una sutil mención a la "apropiada seguridad jurídica" que deberá regir en el país para que "nuevas inversiones españolas" se sientan atraídas a llegar a la Argentina. Cada vez que se habla de renegociar el contrato firmado en condiciones ventajosas en el menemismo, los empresarios de privatizadas suelen quejarse de la falta de seguridad jurídica. A propósito de los capitales españoles, Rodríguez Zapatero insistió en pronosticar una segunda ola de inversiones, que esta vez llegarían de la mano de las pequeñas y medianas empresas de su país.
La iniciativa, sin embargo, no arrancó con el pie derecho. La reunión de Kirchner con los empresarios pymes -del sector informático, de servicios y de consumo- que acompañaron la comitiva de Rodríguez Zapatero debió levantarse debido al retraso que sufrió toda la agenda del día.
El jefe de Gobierno español se marchará de Buenos Aires hoy al mediodía con rumbo a Chile, donde se verá con Ricardo Lagos y finalizará su comprimida gira por la región. Antes dará una conferencia de prensa en el Hotel Alvear, en la que los funcionarios argentinos, ya envalentonados, imaginan nuevos elogios.
Página/12, Miércoles 26 de enero de 2005, pp. 2 y 3.

EMPRESARIOS ESPAÑOLES SE NEGARON A QUITAR SUS DEMANDAS EN EL CIADI

Ni que lo pida el mismo Zapatero
El presidente del Gobierno español se reunió ayer a la mañana con los empresarios españoles. Su ministro Montilla pidió que levantaran las demandas, pero los hombres de negocios se negaron hasta tanto no rediscutan las tarifas y se deseche la ley de marco regulatorio.
Por Cledis Candelaresi

La manifiesta empatía entre los gobiernos de Néstor Kirchner y José Luis Rodríguez Zapatero no resulta suficiente para conjurar la crisis con el grueso de inversores españoles que se generó desde la devaluación. Este eventual divorcio entre el área política y la económica quedó probado ayer, cuando el propio ministro de Industria hispano, José Montilla, consultó a los directivos de firmas ibéricas acerca de la posibilidad de desistir de sus millonarias demandas contra el Estado argentino planteadas ante el Ciadi, el tribunal arbitral del Banco Mundial, por los presuntos perjuicios que les habría ocasionado la pesificación y congelamiento de tarifas. La negativa del puñado de directivos ibéricos que ayer desayunó en un hotel porteño con el presidente del Gobierno español y su comitiva fue rotunda: no levantarán ni un solo de sus reclamos hasta acordar los términos de los nuevos contratos de privatizaciones, cometido que está resultando difícil.
Zapatero admitió ayer que este pleito legal formó parte de la agenda de debate con el mandatario local y, a partir de ello, el jefe de Gobierno español asumió como misión "acercar posiciones para que los intereses de Argentina y los lógicos y razonables de las empresas lleguen a un punto de entendimiento". El líder europeo no precisó cuáles son los límites de la aludida lógica y razonabilidad de las aspiraciones patronales. Pero sí dejó en claro que las demandas de seguridad jurídica a la Argentina que él mismo respalda no entrañan avalar cualquier pretensión empresaria.
El encuentro en el Hotel Alvear fue organizado por el Observatorio Latinoamericano, núcleo que representa a los capitales españoles en la región y que fue creado en Madrid por el gobierno socialista para seguir de cerca sus conflictos, bajo la supervisión de La Moncloa. A instancia del asesor económico oficial español, Miguel Sebastián, la reunión de ese grupo tuvo lugar en Buenos Aires, cuidando de que no ocurra lo que en otras oportunidades, cuando el fuerte tono de las críticas empresarias al gobierno local puso a Zapatero en una incómoda situación frente a su par argentino y hasta devino en la expulsión de Gutiérrez, ex titular de Telefónica.
Entre los recaudos tomados para evitar un hecho de similar tenor, se acotó el número de participantes a un puñado estrecho de directivos, que en varios casos viajaron desde Europa especialmente, marginando a sus subordinados locales. Por una u otra vía, garantizaron su presencia en el cónclave matutino Telefónica, Endesa, Aguas de Barcelona, Gas Natural, los bancos Bilbao Vizcaya y Santander Hispano, Marsans, Iberdrola, Unión Fenosa, Indra y Sol Meliá, entre otras. Tienen el común desvelo de que en Argentina haya estabilidad de reglas, pero sostiene pretensiones singulares, según pertenezcan o no a la troupe de privatizadas.
En este último caso, los afanes son nítidos: las empresas quieren firmar cuanto antes nuevos contratos que limiten la participación del Estado en la fijación de las futuras tarifas y en los nuevos planes de inversiones (a menos que éstos sean solventados con recursos públicos) y, de ser posible, que se les reconozca la eventual pérdida sufrida desde la devaluación en próximas recomposiciones de precios. En esta línea, el controvertido marco regulatorio general de los servicios públicos que el Ministerio de Planificación envió al Congreso debería abortar.
Pero mientras la discusión por estas cuestiones esté abierta, las empresas aseguran que permanecerán indemnes los pedidos indemnizatorios, que sólo en el caso de Telefónica llega a 2800 millones de dólares, por encima de los 1700 millones que habrían planteado Endesa (Edesur, Central Costanera, Chocón, Dock Sud y Cemsa) o Aguas Argentinas, que en un 25 por ciento pertenece a la hispana Aguas de Barcelona.
En algún momento el gobierno argentino especuló con que esta firma catalana podría proveerle un atajo en la controversia con aquella prestadora del servicio sanitario en Buenos Aires (aparte), incluyendo la variante de que aumentara su participación accionaria en detrimento de la francesa Suez, que hoy lidera la privatizada con un 39 por ciento. Sin embargo, Aguas de Barcelona tuvo ayer una de las posiciones más duras al resaltar ante Zapatero cuánta mella había hecho en su negocio la decisión argentina de devaluar, pesificar y congelar el precio del servicio. Una belicosidad similar a la que ya mostró en la intimidad de las reuniones de directorio de Aguas Argentinas.
En su calidad de accionista de Edesur, Endesa tampoco es muy proclive a desistir de los reclamos de arbitraje ante el Banco Mundial. Mucho menos cuando acaba de rechazar por escrito la propuesta de renegociación contractual que le acercó el Gobierno. Para la distribuidora eléctrica aceptarla hubiera significado darles a los administradores argentinos la potestad de alterar discrecionalmente el precio del servicio, dejando al arbitrio oficial la decisión de cuándo y en qué invertir.
Pero para las firmas europeas no todas son espinas. Así lo habría demostrado el tono más amigable empleado por el presidente de Repsol, Antonio Brufau, quien el martes anunció un programa de inversiones por 1200 millones de dólares en la Argentina.
La verdad es que ni las retenciones a las exportaciones ni las dificultades para aplicar a rajatabla el alto precio internacional del crudo y el gas percuden el sólido negocio de la petrolera. Como tampoco se condena al que realizan otras privatizadas del área energía a las que -a pesar de las diferencias de criterio que aún subsisten- ya se les consintió un "sendero de precios" que hacia fin de año habrá llevado muchas tarifas al mismo nivel que tenían en moneda dura a fines de la Convertibilidad. Frente al repliegue general de la banca extranjera, el BBVA (Francés) y el Santander (Río) sobrevivieron a la crisis financiera ampliando su cartera de clientes y reforzando su estrategia comercial. No faltan razones para que las empresas que ayer desnudaron sus quitas ante Zapatero sigan apostando al mercado local.
Página/12, Jueves 27 de enero de 2005, pp. 4 y 5.

LA PETROLERA REPSOL (DEPREDADORA DE Y.P.F.-ARGENTINA)
LAS RELACIONES DE LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS CON EL GOBIERNO
Buen clima pero con asuntos pendientes
Sólo por citar un ejemplo, aún están pendientes casi la totalidad de los 3500 millones de dólares que la petrolera había prometido invertir en Loma de la Lata bajo el comando de Alfonso Cortina, antes de que expirase la gestión de Fernando de la Rúa.

En alguna medida, las relaciones de Argentina con España replican las contradicciones que caracterizan al singular vínculo que el país sostiene con Brasil, su principal socio del Mercosur. Tanto en un caso como en el otro, existe entre las administraciones de gobierno una afinidad política manifiesta que aplaca pero no diluye los conflictos económicos que se generan en el área comercial o de inversión.
La visita del presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, tuvo lugar un día después que Repsol anunciara un ambicioso programa de inversiones en el territorio nacional por 1200 millones de dólares. Sin lugar a dudas, la oportunidad del anuncio lo transforma en un explícito espaldarazo al gobierno de Néstor Kirchner, más allá de cómo se concrete realmente y cuál sea el verdadero impacto que pueda tener aquel desembolso de dinero en la economía real.
Sólo por citar un ejemplo, aún están pendientes casi la totalidad de los 3500 millones de dólares que la petrolera había prometido invertir en Loma de la Lata bajo el comando de Alfonso Cortina, antes de que expirase la gestión de Fernando de la Rúa. Aun así, la nueva promesa inversora de Antonio Brufau, actual presidente de Repsol, abona de modo eficaz el buen clima entre los dos gobiernos, que se profesan una simpatía impensable con la del ex jefe de gobierno español, el conservador José María Aznar.
El flamante anuncio de Brufau está en línea con otros compromisos menos ostentosos que también asumieron firmas de origen hispano, Endesa (accionista de Edesur, entre otras firmas eléctricas) o Telefónica de España, operadora de red fija y de celulares, entre ellas. Ambas pertenecen al núcleo de las privatizadas con las que el gobierno argentino mantiene abierto un pleito desde que se pesificaron y congelaron las tarifas, conflicto que Argentina aspira a resolver por la vía de la renegociación contractual.

A pesar de las dificultades para aplicar reajustes tarifarios con los laxos criterios que regían antes de la devaluación, ninguna de estas dos empresas dejaron de tener una buena facturación que sigue haciendo su negocio en Argentina tan atractivo como lo era cuando proyectaron su negocio. Mejor aún fue la suerte de la inversora Repsol, que por balance acusa millonarias utilidades a pesar de "castigo" de las retenciones a las exportaciones.
Es más. A través de demorados dictámenes de Defensa de la Competencia, el gobierno local podría favorecerlos adicionalmente con algunas gentilezas que difícilmente sean motivo de anuncios. A pesar de las pruebas para disponerla, aún está pendiente una pena contra Repsol por vender en el mercado interno gas licuado a un precio mayor al que lo exporta. Tampoco hubo ningún pronunciamiento que le impidiera a Telefónica consagrarse como líder de la telefonía celular a través de la fusión de Movicom con Unifon, dos empresas de las cuales es accionista.
Aun así, las empresas españolas no están dispuestas a bajar la guardia. Prueba de ello es que Telefónica hizo gestiones para reactivar la demanda por 2500 millones de dólares que presentó ante el Ciadi, tribunal arbitral del Banco Mundial, por la presunta pérdida que le habría ocasionado la desdolarización de sus tarifas. Algo similar a lo que hicieron otras accionistas de origen ibérico.
Página/12, Miércoles 26 de enero de 2005, pág. 2.

Una tensión amortiguada
Por Martín Granovsky

La discusión de José Luis Rodríguez Zapatero con las empresas españolas dejó planteado un cuadro de tensión de aquí en adelante.
¿Cuál de las tres frases que siguen describe mejor la realidad luego de la visita?
La primera: Zapatero cumplió con Néstor Kirchner. Le prometió que pediría a los empresarios el retiro de las demandas internacionales contra la Argentina y lo hizo.
La segunda: el presidente del gobierno español no encaró una pelea con las empresas españolas, a las que sin duda Madrid no abandonará. Se puso, más bien, como gestor de buenos oficios.
La tercera: el líder socialista esquivó quedar en la Argentina como el lobbista de los empresarios. Su visita fue política.
La respuesta es que las tres descripciones son correctas. Habrá tensión sin guerra, porque la política amortiguará cada salto.
(...)
La coincidencia ideológica no fue nunca condición necesaria para los grandes negocios. El socialista Felipe González se sentía tan cómodo con Carlos Menem como el derechista Aznar.
Sin embargo, ésos eran los tiempos del boom de las privatizaciones y la ola inversora, y éste es el momento de la continuidad de los intereses españoles. No habrá boom aquí, en buena medida porque hoy la atracción china es mayor. Pero en los '90 España ya extendió su mercado interno hacia la Argentina, Brasil, Chile y México. Si no abandonó destinos tan complejos durante la peor crisis de la región, no se ve por qué habría de hacerlo cuando la Argentina tiene un pronóstico de suba del PBI del 5,5 por ciento para el 2005, Brasil salió por fin del estancamiento y el Cono Sur está gobernado por unos tíos que se entienden tan fácil con el presidente del Gobierno.
Página/12, Jueves 27 de enero de 2005, pág. 5.
REPERCUSION DE LA VISITA EN LOS DIARIOS ESPAÑOLES

Cómo la ven en el otro lado
(...)
Por su parte, a través de su enviado especial, el diario conservador ABC destacó que el jefe de Gobierno español "insistió ante Kirchner en la necesidad de que su gobierno elimine los obstáculos que puedan frenar la actividad de las empresas españolas en Argentina". El matutino resaltó al mismo tiempo la declaración de intenciones firmada entre ambos mandatarios "para llegar a establecer una alianza estratégica entre ambos países, del tipo de la que España tiene con Brasil".
Página/12, Jueves 27 de enero de 2005, pág. 5.
Repsol anudó lazos de negocios y política

¡ MEMORIA !

SÓLO POR CITAR UN EJEMPLO, AÚN ESTÁN PENDIENTES CASI LA TOTALIDAD DE LOS 3500 MILLONES DE DÓLARES QUE LA PETROLERA HABÍA PROMETIDO INVERTIR EN LOMA DE LA LATA BAJO EL COMANDO DE ALFONSO CORTINA, ANTES DE QUE EXPIRASE LA GESTIÓN DE FERNANDO DE LA RÚA.

El presidente de la petrolera española ofreció un fuerte respaldo prometiendo inversiones y un acuerdo más que económico.
Por Raúl Dellatorre

Un día antes del arribo de Rodríguez Zapatero, Repsol-YPF realizó una ostentosa demostración de respaldo al Gobierno, ratificando inversiones por más de 1200 millones de dólares para este año.
Antonio Brufau, presidente de la petrolera, fue el encargado de llevarle el mensaje al titular del Ejecutivo, Néstor Kirchner, en un encuentro que se prolongó por más de 45 minutos. Los gestos amables entre la actual conducción de la petrolera y el gobierno nacional contrastan con la pirotecnia verbal que el presidente de la Nación solía lanzar contra la compañía en tiempos de Alfonso Cortina (fue desplazado a fines de octubre pasado) y son una señal, además, del puente tendido entre las administraciones nacionales de ambos países. Kirchner y Brufau compartieron ayer criterios y estrategias para garantizar el abastecimiento de gas para este invierno, lo que coloca a la firma española unos escalones por encima -tanto en el plano de la relación política como en cuanto a los negocios- del resto de las empresas que intervienen en el sector energético.
Brufau y el flamante director general para Argentina, Brasil y Bolivia de Repsol, Enrique Locutura, fueron recibidos por Kirchner y su ministro de Planificación, Julio De Vido, ayer por la mañana. "Casi no hubo que esperar", comentó una fuente de la empresa, un dato que dados los antecedentes del Presidente fue tomado como un gesto de honor. En términos inusuales para un comunicado empresario, Repsol-YPF informó a la finalización del encuentro -no hubo conferencia de prensa, pese a que estaba prevista- que "nuestra alianza de largo plazo con el gobierno argentino queda demostrada a través de este programa ambicioso de actividades, en el que ratificamos nuestra voluntad de seguir siendo el principal inversor en el país".
Repsol-YPF no sólo se comprometió a invertir en las actividades que ya realiza, sino que ofrece expandirse en otras hoy atendidas por diferentes empresas privadas, aunque no a entera satisfacción del Gobierno. Un caso puntual es el de los gasoductos, que en 2004 representó el cuello de botella del abastecimiento de gas. En la actualidad, Repsol-YPF no es accionista de ninguno de los gasoductos centrales (Norte y Sur). Sin embargo, participa de la expansión del Norte financiando obras por 100 millones de dólares y a cambio se garantiza a futuro la capacidad de transporte para comerciar su propio gas (que produce e importa desde Bolivia). La empresa española, además, prometió ayer su participación en la futura construcción del gasoducto Noreste (que también transportará gas boliviano), pese a que todavía no fue licitado.
Los 1200 millones de dólares que Repsol-YPF prometió invertir este año superan en 35 por ciento las cifras de 2004. La mayor parte se destinará a "desarrollo" en yacimientos de gas y petróleo (750 millones), que incluye perforación de pozos e infraestructura de producción. Del resto, una parte es la ya mencionada erogación para financiar la expansión del Gasoducto Norte, otra corresponde a la primera etapa de la modernización de las refinerías de La Plata y Luján de Cuyo (plan de 470 millones en tres años) y una tercera corresponde a "Exploración".
En este último rubro, la empresa promete ejecutar "un ambicioso programa" en los próximos años "mediante una inversión cercana a los 400 millones de dólares (100 millones, aproximadamente, se gastarían en 2005), que se desarrollará tanto en las cuencas productivas tradicionales como en nuevas áreas de alto riesgo, especialmente offshore".
El plan de exploración es altamente significativo. Por un lado, porque en los últimos cinco años prácticamente no hubo inversiones en este rubro de ninguna de las petroleras que operan en el país. Las demás empresas siguen postergando sus planes de inversión hasta tanto se libere el precio del gas, que el Gobierno prometió para 2006. Además, Rep