El periodismo y la Globalización

Primera Parte

HABÍA UNA VEZ.....

RECORDEMOS A MOSCÓNI, o cómo un país productor controló los precios del petróleo
Por Mario Rapaport*, Especial para Hoy

Las alternativas que se sucedieron y subieron de tono en las últimas semanas, acerca del boicot lanzado por el Presidente contra las petroleras que decidieron elevar los precios de los combustibles, convocaron al ejercicio de la memoria, trayendo al presente una serie de acontecimientos de la década del '20 del siglo pasado, con connotaciones parecidas. La reciente campaña de difusión en la vía pública y los medios encontró en aquellos años un cierto correlato en las publicaciones de la prensa radical, que expresaban su prédica nacionalista y antiimperialista por medio de titulares como los de La Argentina, que en 1927 advertía: "La peligrosa invasión yanqui está señalada por los surtidores de la West India Oil Co.", subsidiaria local de la Standard Oil Company; en sus páginas se impulsaba el consumo de "nafta del Estado para liberarse de la extorsión y la tutela" de esa compañía.
Esta confrontación se enmarcaba en la avanzada del segundo gobierno de Yrigoyen, elegido por abrumadora mayoría en 1928, para lograr la nacionalización del petróleo, bandera de campaña proselitista transformada en un proyecto de ley que incluía la expropiación de las empresas privadas existentes. La iniciativa logró aprobación en la Cámara de Diputados, pero se abandonó luego del golpe militar de 1930.
El conflicto alcanzó su pico de tensión en Salta en mayo de 1928, cuando el gobernador Julio Cornejo, encolumnado tras el líder radical, decidió revertir la política petrolera de su antecesor y canceló los permisos de exploración que habían sido otorgados, además de ordenar a la Standard Oil que suspendiera las operaciones en áreas que se encontraban en disputa con YPF. En tanto, firmaba un acuerdo para la exploración exclusiva por parte de ésta última. La empresa estadounidense elevó su demanda a la Corte Suprema de Justicia, donde finalmente, en 1932, los decretos de Cornejo fueron declarados nulos.
Ese interés por el fortalecimiento de la empresa estatal constituía un eje central de la agenda gubernamental, y tenía el firme sostén de sectores militares, entre los que se destacaba el general Mosconi, que se había hecho cargo de Yacimientos Petrolíferos Fiscales en 1922. Ante el hecho de que el mercado se hallaba en manos de compañías extranjeras y los precios eran fijados por las importadoras, el mismo Mosconi provocó una de las grandes controversias de la época con las petroleras, cuando en 1929 propició una reducción progresiva de los precios de la gasolina y el queroseno por parte de YPF (que disponía del 15% del mercado), así como estableció valores uniformes para el conjunto del territorio nacional.
Para evitar el desabastecimiento del resto de las compañías y los importadores y forzar a que lo siguieran, Mosconi se aseguró el aprovisionamiento de petróleo ruso gracias a un pacto comercial firmado con la Unión Soviética ese año. Tres rebajas sucesivas (agosto y noviembre de 1929, enero de 1930) obligaron a las empresas privadas a hacer lo propio. El resultado fue que se beneficiaron los consumidores, disminuyeron los costos del transporte y se contribuyó a la estrategia de ampliar la participación de YPF en el mercado argentino. La acción de YPF permitía controlar y estabilizar los precios internos. Pese a ser algo reduccionistas, las hipótesis que sugieren que detrás del golpe militar a Yrigoyen en 1930 estaban los intereses de las petroleras no son del todo desacertadas.
Mosconi era un convencido de la necesidad del control nacional sobre el recurso en cuestión, aunque disintiese con Yrigoyen en cuanto a las expropiaciones y el anhelo del monopolio estatal. Su posición derivaba de su propia experiencia, que lo condujo a su asociación entre el desarrollo petrolero, la industrialización y la soberanía: como subdirector del Arsenal de Guerra reconoció el compromiso que suponía la dependencia del armamento importado, y como director del Servicio Aeronáutico afrontó la negativa de una empresa extranjera a vender combustible a menos que el Ejército pagara por adelantado.
El carácter estratégico del petróleo se puso en evidencia con motivo del alza de precios en los '70, a raíz de los problemas del Medio Oriente y la acción de los países de la OPEP. Su utilización como "armamento" para modificar el balance de fuerzas entre exportadores e importadores en el contexto de la guerra de Yom Kippur, generó un elevado grado de inestabilidad en las naciones industrializadas y llevó al presidente de EEUU, Richard Nixon, a establecer como meta nacional "que a finales de esta década hayamos desarrollado el potencial para satisfacer nuestras propias necesidades energéticas sin depender de ninguna fuente extranjera de energía", lo que se llamó Proyecto Independencia.
En nuestros tiempos, no podemos pasar por alto la relevancia que la posesión de este recurso adquiere para explicar la ocupación de Irak. El candidato propuesto por EEUU a la presidencia del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, declaraba en junio de 2003 que "la principal diferencia entre Corea del Norte e Irak es que económicamente no teníamos otra elección en Irak. El país nada en un mar de petróleo".
La Argentina optó por obviar la importancia estratégica y económica de este recurso natural y no renovable, y permitió la privatización y la extranjerización de la empresa estatal. La política de la última dictadura, que supuso un endeudamiento externo desvinculado de la actividad productiva (consta en la sentencia del juez Ballesteros en la causa Olmos por la legitimidad de la deuda) y la absorción de los desfavorables precios de los convenios con la patria contratista, daban cuenta en gran medida del déficit de YPF, aunque fue usado como argumento para promover su entrega al capital privado. La promesa de abundantes inversiones, con la mayor competencia que resultaría de la eliminación del predominio y la regulación públicos, redundarían, según el discurso privatizador, en mejores niveles de eficiencia, y en beneficios para toda la sociedad.
Sin embargo, contra lo anunciado, Repsol-YPF posee hoy un considerable poder de mercado, semejante al que tenía su predecesora estatal. En los '90, mientras los precios del crudo se alinearon con valores internacionales, los de sus derivados mostraron una alta inflexibilidad a la baja. Reemplazando la lógica del interés nacional por el de la legítima ganancia empresaria, la producción ha subido más que la constitución de reservas, consecuencia de la disminución de la exploración de riesgo. Así se ha reducido considerablemente la cantidad de años que pueden cubrir.
La alternativa argentina, diferente de Brasil (Petrobrás), México (Pemex) o Venezuela (PDVSA), ha producido una privatización de la renta petrolera, con el agravante de que pasa a reciclarse fuera del circuito productivo nacional por la remisión de utilidades y precios de transferencia. Las actuales retenciones constituyen un paliativo fiscal y la posibilidad de absorber en parte las subas del precio del crudo (retenciones que dejan un neto del 69% de valores de venta al mercado mundial), pero no resuelven la cuestión del control estatal de un recurso estratégico que deja abundantes beneficios. Además, es Repsol-YPF la que fija los precios del mercado y no las otras compañías que no son productoras.
La problemática que subyace a la circunstancia de la suba de precios de las últimas semanas es, pues, la falta de un Estado capaz de regular la explotación y los márgenes de ganancia de la industria petrolera, y de conocer cabalmente sus costos de producción. El tema de fondo es la falta de memoria de un país que soslayó las enseñanzas de Mosconi y que, aunque tiene considerables recursos, está sujeto a los avatares del ascenso, aparentemente incontenible, de los precios del crudo.
* Mario Rapaport es investigador superior del CONICET en historia y economía, y columnista de Hoy.
Diario Hoy, Lunes 21 de marzo de 2005

HABIA UNA VEZ...PERO LLEGÓ VARIAS VECES EL LOBO...Y AÚN HOY, NOS VISITA....

La Esso, la Shell y los radares
Por José Pablo Feinmann

Cierta vez, un temible personaje del siglo XX que ha penetrado airoso y libre en el XXI (me refiero, ya lo sabrán, al señor Kissinger, también conocido, por medio mundo y más, como "el más grande criminal de guerra libre", algo así como si Eichmann anduviera por ahí opinando y escribiendo columnas en los grandes diarios del mundo) dijo una de sus frases paradigmáticas, de las que hicieron historia: "Los intereses de la General Motors son los intereses de los Estados Unidos". El hombre(cillo) sabe pensar y decir. Hay, dice su frase, una unidad esencial entre la potencia Imperial y sus empresas hipermonopólicas. Se expresan mutuamente. No se contradicen. Donde entra la General Motors entra Estados Unidos. Y donde entra Estados Unidos entra la General Motors.
Lo mismo ocurre con la Shell. Y lo mismo con la Esso y los Estados Unidos de hoy, de ahora, o sea: la Administración Bush. Si nadie se siente ofendido por la direccionalidad de la frase que me propongo escribir. Si nadie siente erizada su exquisita piel teórico-política, entonces, abierta y claramente, diré lo que ahora escribo: Donde entra la Esso entra Bush. Donde entra Bush entra la Esso. Podría decir más. Retomar la frase de Kissinger y actualizarla: "Los intereses de la Esso son los intereses de los Estados Unidos". Observe el cauteloso lector neoliberal, el mismo que ante el espectáculo de un Estado enfrentando a una multinacional toma partido por la multinacional porque odia a los estados, a todos menos a los Unidos, que no me he atrevido a escribir cosas como: "Cómprele a la Esso. Cómprele a Bush". No, uno es cuidadoso y busca la sutileza, no el trazo grueso. Tampoco me he atrevido ni jamás me atreveré a escribir: "Cómprele a la Esso. Dele a Bush dinero para la guerra de Irak". ¡Horror! Debo contenerme, cuidarme. Aunque latinoamericano y argentino, aunque novelista de oficio y, como tal, literato entregado a ciertas osadías de la prosa desaconsejadas por los columnistas "serios", no debo escribir frases que son, casi, provocativas. (Para ser sincero: por eso me gustan, porque son provocativas, pero no por provocación pendenciera, sino porque provocan la libertad de pensar con audacia, con temeridad y hasta, cómo no, con valentía. También me gustan porque siento, en la mismísima piel, que cuando mi prosa se monta sobre la audacia conceptual cobra un vuelo distinto. Más fuerte, más vivo. El lector, cuando uno escribe así, puede sentir todo tipo de pasiones: odio, bronca, resentimiento, furia, ardor, adhesión pasional. Nunca aburrimiento. Que no es, el aburrimiento, una pasión sino una hortaliza del alma. Uno, cuando se aburre, es un vegetal. Se vegetaliza. Muchos viven así. Vegetalizados.) Tengo frases todavía peores. Más provocativas. Acaso, si las escribo, despierte a uno que otro vegetal que todavía carga nafta en la Esso porque es "buena, es libre y no es, sobre todo, del maldito Estado". Por ejemplo, veamos ésta: "Cómprele a la Esso. Cómprele a Bush y mate un iraquí". De acuerdo: suena excesiva. Pero, ¿lo es? No me pidan que me ponga a demostrar ese silogismo porque me sería más que sencillo hacerlo. Tiene más lógica que ciertas boberías que dice la radio. La logorreica radio argentina de las mañanas y las tardes. ¡Cómo se habla ahí! ¡Con qué impunidad se opina! Analicemos mi silogismo. A) Usted le compra a la Esso. B) La Esso es Bush. C) Usted mata y tortura iraquíes.
Analicemos los silogismos que se lanzan desde la radio. Se dice (me han dicho que se dice, yo no lo podía creer, me han insistido y, si bien sigo sin creerlo, voy a utilizar el silogismo) que alguien dijo que los piqueteros que desaconsejan a los automovilistas no cargar nafta en la Esso o la Shell son, sin más, ¡la Triple A! En serio, no bromeo: alguien, parece, dijo eso. Bien, hagámonos cargo. Este es nuestro país, es la Argentina y ya sabemos cómo es: todo es posible. La Triple A se llamaba así porque se llamaba Alianza Anticomunista Argentina. De donde el silogismo se armaría de este modo: A) La Triple A ataca a la Esso. B) La Triple A se creó para atacar a los comunistas. C) La Esso es comunista. No sé si a usted le pasa lo mismo, pero hay algo que, creo, "no cierra", como suele decirse. Si la Esso fuera comunista lo ha disimulado con una eficacia admirable. Tanto, que bobos como yo (y como muchos otros) siempre creyeron que era uno de los máximos pilares del capitalismo. La Triple A fue peronista. De aquí que estos brillantes pensadores radiales se la adosen a Kirchner, que, dicen, también es peronista. Kirchner estaría atacando a la empresa comunista Esso con las bandas facho-peronachas de la Triple A. Todo, no obstante, se complica. La Triple A, entre otras tristísimas atrocidades, mató a los peronistas Ortega Peña, Carlos Mugica, Atilio López y Julio Troxler. Este, este querido y llorado militante popular, era el único (leyeron bien: el único) que se había salvado de la matanza clandestina pero "democrática" y "libertadora" de José León Suárez en junio de 1956, día 9. Rodolfo Walsh escribió (¡qué buena literatura tiene el "zurdaje" de este país, y cuánto más frondosa sería si no mataran a sus autores!) Operación Masacre en base a esa matanza, que prefiguró las que vendrían. Troxler, que se salvó de los "democráticos" del '55, es acribillado por la Triple A -¡desde el peronismo!- en el '74. Como se ve, esta país se obstina en ser complicado. De modo que habría que cuidarse de decir pavadas. Por decirlo claro: la Triple A mataba comunistas.(O "peronistas zurdos", que eran los comunistas más temibles, porque los otros... bue.) La Esso, de comunista, nada. Conclusión: los que hablan con el clientelaje de Bush y le dicen "¿por qué no carga en otra parte?" no son, no pueden ser comunistas. Son militantes populares al servicio de una causa de la nación. Las causas son "nacionales" cuando son causas en las que un país se defiende de la voracidad de las empresas no nacionales, multinacionales, monopólicas, hijas del Imperio que viven a su sombra y destinan sus ganancias (gran parte de ellas) a las guerras de ese Imperio que son las suyas. Bush, en Irak, lucha por el petróleo de la Esso. Si usted cree que esa campaña es justa. Que responde a los objetivos estratégicos de la Cruzada contra el Eje del Mal, cómprele a la Esso, amigo. Estará luchando contra Osama y el terrorismo internacional. Vea qué fácil es. Ahora cargar nafta -esa idiotez- lo transforma en un guerrero de la civilización occidental. En un cruzado. Qué poco le costó. Vuelva a su casa. Reúna a sus hijitos y cuénteles: "Hoy, papá luchó contra el terrorismo. Hoy, papá lo cacheteó a Osama". Sus hijitos, hoy, acaso lo miren con súbita admiración. Mañana, nadie sabe. Por ahí, quién le dice, lo escupen. Le dicen: "No lo cacheteaste a Osama, le diste guita a Bush". La vida es así: da sorpresas.
Kirchner no es Chávez. No se asusten tanto. No es milico. Es personalista. Hay cosas que toma entre sus manos. Mete el cuerpo y a pelear. ¿Digo algo? Cuando hace estas cosas, a mí me gusta. No las hizo Menem, que se humillaba ante Bush. No las hizo De la Rúa, que no podía humillarse ante nadie porque él era, en estado puro, la humillación, su abismo más profundo. Escasamente las hizo Alfonsín, que tuvo buenos momentos. Cuando le contestó a un cura insolente en la Catedral. Cuando hizo el Juicio a las Juntas. (No vengan aquí con lo de la Obediencia Debida y Punto Final. Eso fue después. Cuando Alfonsín juzgó a las Juntas hizo eso, las juzgó. En ese momento, en ese exacto momento de la Historia, fue un grande. ¿Cuántos políticos en este país estragado tuvieron, al menos, un momento de grandeza? Perón el 17 de octubre. Bueno, añádanle al hombre de Chascomús ordenando el Juicio a los matarifes. En ese momento fue increíble. ¿Lo habrían hecho Luder y Herminio? ¡Por favor! ¡Ministerios les habrían dado! ¿Que no se trasmitió por TV? No se podía. La relación de fuerzas no daba. Pero se vio. Y se imprimió y se pudo leer.)

Hay que respaldar al Presidente en esta causa. No se lo puede dejar solo. Tampoco le está pidiendo mucho al "pueblo de la patria". Apenas que en lugar de ir a un surtidor vaya a otro. Miren qué fácil nos viene la historia, el compromiso, el riesgo. ¿No los conmueve el bajo costo de la gloria en estos tiempos? ¡Es tan fácil todo! Si usted quiere luchar contra Osama, el terrorismo, vengar las Torres y ser un héroe del choque de civilizaciones, ¡carga nafta en la Esso y ya está! Si usted quiere ser un patriota, revivir a Mosconi, a Scalabrini, a Jauretche y hasta recordar el poderoso artículo 40 de la Constitución del 49 (que Salvador Allende incorporó a la socialista de Chile), ¡no carga nafta en la Esso! Ahora, seamos francos: que nadie se la crea. Ser un protagonista de la historia no siempre será tan barato. Se vienen tiempos negros. Se viene Rumsfeld. Se viene Rumsfeld con los radares. No bien Rumsfeld clave un radar en territorio argentino, la Argentina entra en guerra con el terrorismo. Igual que con Menem. No hay diferencias. Lamento dar malas noticias. Pero un radar del Imperio Global en territorio nacional es el exacto paralelo de los barcos que Menem mandó al Golfo y costaron el costo sanguinario, demencial de la AMIA. Quiero creer que Kirchner está ensayando. Preparándose para lo peor. Que decirle no a la Shell y a la Esso. Que decirle no a las petroleras de los grandes imperios será el prólogo, el adiestramiento, la preparación indispensable para decirle NO a los radares de Rumsfeld. Los radicales antipersonalistas de Forja, que eran neutralistas, decían: "Los argentinos queremos morir aquí". Podríamos, hoy, decir: los argentinos queremos formar parte de nuestras propias guerras. Y queremos, sobre todo, no tenerlas. Crecer y vivir en paz. No queremos ser víctimas de guerras ajenas. Si queremos radares los pondremos nosotros. Y, entre otras cosas, para cuidarnos de usted, señor Rumsfeld. Si Kirchner se mete en ésta (que es mucho más ardua, difícil que la guerrita de los surtidores) habrá que seguirlo. Y si se mete bien, con coraje, con pelotas. Y si se mete, no solo, sino con toda Latinoamérica rechazando los radares bélicos del Imperio Petrolero, la historia ya no nos va a venir tan fácil y el costo de la gloria exigirá algo más que ir de un surtidor a otro, dejar una propina y volver a casa. Exigirá, entre otras cosas, sacudirse el miedo, ese fantasma que la dictadura nos metió en el alma, y salir a la calle, a la luz, al riesgo.

Prosiguiendo con estas citas, voy a referir partes de un reciente artículo de MARTÍN BALZA, Ex Jefe de estado Mayor conjunto de Argentina, y actual embajador argentino en Colombia.

"Latinoamérica será un acuerdo entre los estados, o no será nada".

"En el siglo XX, especialmente en la última década, se configuró un escenario con un cúmulo de transformaciones de tal profundidad y alcance que es posible afirmar que el mundo será distinto al anteriormente conocido. Digo distinto y espero que sea mejor.-
La búsqueda de la paz y de un mundo regido por una concepción basada en la libertad y la justicia intenta indicar el rumbo hacia una comunidad internacional más solidaria, donde cada probable alcance una solución que contemple el interés de cada actor y sea capaz de reemplazar la fuerza por la razón, y la confrontación por la negociación.
A pesar de ello, parecería que se pasó de un mundo bipolar, estructurado y previsible, a otro UNIPOLAR (MILITARMENTE), menos estructurado y menos predecible, donde algunas naciones IMPONEN su propio sentido de justicia y deciden cuando la guerra está, o no, justificada.
En este contexto, donde algunos pocos estados pueden usar la fuerza con libertad de decisión casi total cuando aprecian que sus intereses están amenazados, resulta claro que la defensa de tales intereses sigue siendo responsabilidad indelegable del Estado."

Luego de esta más que clara referencia al escenario global que impera hoy, podemos precisar algunos términos más, y hacer un intento de articulación de cómo esa "Globalidad" nos afecta la vida cotidiana de manera contundente.

Entendemos que la cuestión fundamental sobre la que se entreteje todo el poder político está en la LUCHA POR LA APROPIACIÓN DEL EXCEDENTE ECONÓMICO QUE PRODUCEN LOS PUEBLOS.-
De los resultados de estas luchas sobrevienen condiciones de posibilidad de vida muy diferentes.-

A nuestro entender hoy hay un eje dominante al cual algunos denominan IMPERIO GLOBAL, con un asentamiento territorial en los Estados Unidos, con la suma de aliados, que se reúnen en lo que se da en llamar EL G.7.-

Otras teorizaciones prefieren pensar en términos de IMPERIO, que no tendría un asentamiento territorial específico, sí lo conciben con nudos fundamentales diseminados extraterritorialmente, o por fuera de los territorios, y con centros de dominación que van desplazándose en el espacio-tiempo.- Hoy el centro principal de dominación estaría en los EE.UU, pero no sería excluyente de la existencia, por una parte de la extraterroterialidad, y de centros territoriales diseminados, sin duda en el hemisferio norte.- Los Estados Nacionales serían una construcción falsa y engañosa con la cual el IMPERIO pretende simular autonomías que no son ni pueden ser tales.- Tratar de trabajar para modificar y sostener los Estados Nacionales sería una falsa propuesta y desviación de la lucha contra el Imperio.- Se apuesta a la construcción de centros de organización también extraterritoriales, que se organicen en un primer estadío en formas locales, pero con un proyecto de universalización, y no apostando a la disputa del poder en el Estado Nacional en el cual se construyen.-

En lo personal, pienso en término de Imperio Global, con la sumatoria del llamado Grupo del G.7, con ejes primordiales en una articulación de un centro Financiero-Industrial-Militar, con una dominación cultural que opera de diversas formas, y con un poder hegemónico sobre los diversos medios de comunicación.-

PANORAMA POLITICO
LIBERTADES
Por J. M. Pasquini Durán

Una encuesta de la BBC inglesa, citada por El País de España, "refleja que una mayoría abrumadora de los ciudadanos de veinticuatro países teme que la reelección [de George W. Bush en Estados Unidos] haya contribuido a la inseguridad del mundo". Si la encuesta se extendiera a un número mayor de países sin duda que encontraría la misma opinión en porcentajes equivalentes. Incluso entre los norteamericanos el 49 por ciento de los consultados está en contra, proporción que lo convierte en el presidente reelecto de un país dividido por mitades, caso único en su historia ya que, por ejemplo, Ronald Reagan y Bill Clinton, dos referencias de tendencias opuestas, iniciaron el segundo mandato con más del 60 por ciento de popularidad. A Bush todavía lo sostiene más el miedo que la esperanza, pese a que en su actual mensaje inaugural evitó términos como "terror" o "terrorismo" y tampoco amenazó como hace cuatro años con "armas de destrucción masiva" en manos de presuntos enemigos, de lo que diversos analistas deducen que intentará reemplazar el miedo por el odio.
En su discurso de asunción los estadígrafos contabilizaron la palabra "libertad" (freedom o liberty en inglés) cuarenta y dos veces, una "democracia" y cinco "tiranía". "La mejor esperanza para la paz en el mundo es la expansión de la libertad", aseguró y comprometió el propósito de "acabar con la tiranía" en todo lugar. Loables conceptos en el papel, pero al contrastarlos con la realidad de las invasiones a Afganistán e Irak, las restricciones de las libertades civiles en Estados Unidos y las amenazas de nuevas "guerras preventivas" en el rol de "libertador", la fraseología libertaria adquiere nuevo sentido. No es lo que dice sino lo que implica: bien podría reemplazarse tiranía con comunismo o terrorismo para regresar medio siglo a las doctrinas de la Guerra Fría y del maccartismo. Sólo que esta vez el enemigo no está en un territorio específico sino en todos lados, porque es tan tangible como la visión del Anticristo de los fundamentalistas religiosos y tan infinito como la lucha del bien contra el mal. "Las personas serán libres y democráticas aunque haya que torturarlas y matarlas para que lo acepten", sería el mensaje verdadero sin la hipocresía del protocolo.
Las tiranías a derrocar, por supuesto, son elegidas según la variedad de intereses del imperio, en un marco general ideológico ultraconservador. Así, China, Pakistán o Turquía jamás figuran en el índex, pero en cambio, concentrando el foco en esta región, Cuba y Venezuela fueron mencionadas estos días por Condoleezza Rice, sustituta de Colin Powell, en su presentación ante los miembros del Capitolio. Cuba es un clásico ya que en febrero próximo cumplirá cuarenta y tres años sometida al bloqueo norteamericano, pese al repudio mundial por esta salvaje violación de las normas legales y tratados internacionales.
La antigüedad del atropello indica que, por encima de republicanos y demócratas, hay intereses permanentes que alimentan las sucesivas doctrinas imperialistas, presentadas hoy como libertadoras. La inclusión de Venezuela, cuyo presidente fue ratificado por un plebiscito popular vigilado por supervisores internacionales, entre ellos los equipos del ex presidente Carter, quien participó en persona de la inspección del acto electoral, prueba que la Casa Blanca, desde hace mucho tiempo, no soporta la autodeterminación de pueblos y naciones si no son de su palo. Una navaja es siempre peligrosa, pero en manos de un mono puede provocar un desastre. Después de las exposiciones escuchadas estos días, América latina tendrá que repasar con detalle las fortalezas y debilidades de su potencial en las relaciones exteriores, para impedir las tropelías imaginadas por el mono con navaja.
De todos modos, el mensaje actual de Bush no debe ser objeto del mero desdén, porque responde a una visión del mundo y tiene los recursos militares para realizarlos, además de la euforia exitista por su reelección. La fastuosa celebración por su segundo mandato fue propia de un emperador, aunque resultara chocante en un momento de ese país que tiene decenas de miles de jóvenes arriesgando la vida para defender los intereses petroleros de algunas corporaciones, sobre todo las que maneja el vicepresidente Cheney, también reelecto. "Los contrastes entre este triunfalismo desenfadado y el mundo real son tan grandes como el propio continente norteamericano", editorializó el británico The Guardian. El conservador Daily Telegraph pronosticó: "Será difícil que las palabras de Bush sobrevivan en la realidad del mundo".
Lo que parece ajeno al sentido común o a una noción de la realidad sólo tiene lógica en la "sociedad de la propiedad" que reivindicó Bush, cuyas ceremonias de investidura fueron las más caras de la historia norteamericana, con un valor de cincuenta millones de dólares, "aunque en su mayor parte, subraya El País, no las costearán los contribuyentes sino las empresas. Se refuerza así la evolución hacia unos Estados Unidos Sociedad Anónima".
Hay otro motivo para tomar en consideración las invocaciones libertarias de Bush. Ofrecen la oportunidad para que todos, empezando por cada uno, evalúen de nuevo y a fondo los significados en este siglo de conceptos como libertad y democracia, entendidas hasta la actualidad según los parámetros liberales, de la Revolución Francesa en adelante. Sin embargo, ¿hasta dónde es libre hoy un país con el comercio y las finanzas mundializadas? ¿Qué valor tiene la democracia para hombres y mujeres de todas las edades tiranizados por la pobreza, la ignorancia y las enfermedades? No son preguntas de retórica abstracta en Occidente, mucho menos en Argentina, donde el setenta por ciento del poder está en manos de las corporaciones, de esa "sociedad de la propiedad" que menta Bush, según lo ha reconocido en este diario la senadora Cristina Fernández de Kirchner.
La glamorosa Francia también tiene un historial de salvaje colonialismo y las técnicas de tortura aplicadas por sus soldados en Argelia han sido y son uno de los modelos aplicados por las tiranías del mundo, incluso en la cárcel norteamericana de Guantánamo, según constancias fotográficas de difusión internacional.
Esa historia imperialista amasó la cultura del poder en ese país, aunque Chirac use la navaja sólo para afeitarse, y se expresa con toda crudeza en las tácticas de presión que usa la corporación concesionaria, cuando la Argentina necesita de todo el apoyo que pueda conseguir de los países ricos para completar con éxito la operación de canje de los bonos de la deuda, resistida en primer lugar por los tenedores argentinos. Nada de esto es novedad, sólo un recordatorio, pero las preguntas sobre la libertad y la democracia siguen picando.
Página/12, Sábado 22 de enero de 2005, pág. 6.

¿QUÉ ES ENTONCES DE NOSOTROS, LATINOAMÉRICA,
Y TAMBIEN AFRICA, ASIA?

Los países latinoamericanos, los africanos, y la mayoría de los asiáticos, con excepción de China, padecen en diversos grados esta dominación imperial.-
Con esto quiero decir, que si tomamos en cuenta, a los diversos estados nacionales, encontramos, en forma recurrente, que en la lucha por defender sus excedentes económicos, pierden de manera escandalosa, no solo las sumas anuales de esos excedentes, si no una parte mayoritaria de sus recursos naturales, así como sus mercados internos están manejados y dominados por la presencia de empresas transnacionales que capturan la mayor parte del exceden económico y lo derivan, vía dominio financiero absoluto, a sus casas matrices asentadas en el complejo imperial que hemos descrito más arriba.-
Así mismo, el imperialismo y sus principales aliados, dictan las políticas internas en la gran mayoría de los estados nacionales, con la complicidad de grupos políticos locales.
Este refiere a que son muy escasos los estados nacionales que logran captar recursos de sus propios excedentes económicos, y disponerlos con algún grado de autonomía, para rediseñar una política acorde a las necesidades y posibilidades de sus pueblos.-
Tomando por caso a la Argentina, podemos afirmar, que desde 1974, es recién en este año 2004, que merced a un nuevo gobierno, ha podido retener una parte sustancial de los excedentes económicos producidos
Aunque aún hoy, solo lo tiene en condiciones de reservas monetarias para hacer frente con algún grado de autonomía a las fuerzas de dominación y apropiación que se ejercen a través de los organismo financieros internacionales, comandados por el F:M:I:
Hacia el interior del estado nacional, la fuerte concentración de grupos económicos, mayoritariamente de origen de la entente Imperio-G 7, se apropia abrumadoramente de la inmensa mayoría del excedente económico, girándolo al exterior, y lo que muy genéricamente podríamos llamar CLASE TRABAJADORA (En la cual incluimos, a todos aquellos que viven de su trabajo, desde intelectuales, profesionales, técnicos, gerentes, y trabajadores, hoy engrosados por una enorme cantidad de personas que se denominan DESOCUPADOS,) Esta muy heterogénea Clase Trabajadora, carece de verdaderos representantes políticos que respondan a sus intereses, y luchen por recuperar parte al menos de el excedente económico producido hacia el interior del estado nacional.-
Podríamos pensar, que recién ahora se está construyendo un polo político en estado de potencial desarrollo, con algunas incidencias a nivel del ejercicio del gobierno, y lejos aún de cualquier intento por disputar verdadera y realmente el poder económico-cultural del imperio y sus aliados.-

SIGUIENTO CON ESTE CONSTRUIR "DOCUMENTALISTA",VOY A RECORRER A VARIAS Y EXTENSAS CITAS DE UN PERIÓDICO ARGENTINO, PARA PODER DAR A ENTENDER, "ESTO QUE NOS PASA EN LATINOAMÉRICA", ENTENDIENDO ALGO, SI ES QUE PUEDO EXPRESARLO, DE LO NOS PASÓ Y AUN NOS PASA EN ARGENTINA.-
ESTAS CITAS ESTÁN TOMADAS DE MANERA TAL, QUE INTENTO QUITAR DE ELLAS "LA NOTICIA", "LA ACTUALIDAD", Y MODESTAMENTE, DEJAR TRASLUCIR "LO PERMANENTE".-

PRIMERO, PERCEPCIONES SOBRE EL MUNDO ACTUAL

CRECIMIENTO, BIENESTAR, PROGRESO, SOBREABUNDANCIA Y POBREZA

Contradicciones del desarrollo

El economista francés Christian Comeliau, profesor de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales de París plantea el polémico interrogante: ¿desarrollar qué y para quién?
Por Natalia Aruguete

El economista francés Christian Comeliau enfatiza la falta de un reconocimiento del carácter político, y no tecnocrático, del proceso de desarrollo. En diálogo con Cash afirmó: "Una estrategia de desarrollo no puede evitar la pregunta ¿desarrollar qué y para quién?". El año pasado estuvo en Buenos Aires invitado por la Cátedra de Altos Estudios FrancoArgentinos de la UBA. Criticó la economía de mercado global por sus efectos enajenantes y reivindicó la necesidad de aceptar "la diversidad de los objetivos elegidos por las distintas sociedades".
¿Cómo caracteriza el concepto de desarrollo?
-La palabra desarrollo es la traducción moderna de la vieja concepción de progreso social: la sociedad mañana puede ser mejor que hoy.
¿Qué efectos ha tenido asociar la noción de desarrollo con la de crecimiento?
-Son efectos muy complejos que se explican mejor en los países más pobres. Si uno proviene de niveles de satisfacción muy bajos, es normal que piense los cambios como un aumento de bienes y servicios. El error es confundir la medida de la actividad económica con los resultados en términos de bienestar y progreso. La seguridad, la autonomía, la justicia social no tienen que ver con el crecimiento.
¿Qué peso ha cobrado la noción de "mercado autorregulado" en el mundo?
-Todo el mundo insiste en la referencia al mercado. El pensamiento económico construyó modelos perfectos de funcionamiento de mercado que permiten entender pero no sirven como regla para transformar la realidad. Para los economistas, si se reúnen las hipótesis de la competencia perfecta tenemos un óptimo social. Pero las hipótesis no están reunidas. Los actores dominantes sostienen que la realidad debe entrar en el modelo de la competencia, lo cual es absurdo.
¿Cuál debería ser el rol del Estado dentro del proceso de desarrollo?
-Como el funcionamiento del mercado genera consecuencias colectivas negativas, al Estado le corresponde una acción correctiva en áreas como educación, salud, transporte. El Estado interviene a través de flujos financieros pero también imponiendo reglas.
¿Qué diferencias existen entre una alianza entre el Mercosur y la Unión Europea y una alianza como la que se propone con el ALCA?
-Es diferente la naturaleza de los objetivos establecidos. Una alianza puede hacerse sólo en función de la libertad de comercio, con los defectos del mercado. O puede haber intereses comunes mucho más amplios que no son sólo comerciales. En el caso europeo hay tentativas mal logradas en relación con los problemas de realimentación del trabajo, inmigración o flujos de capitales. Son problemas más ambiciosos que lo simplemente comercial.
¿Cómo se resuelve la paradoja entre la sobreabundancia y el hambre a nivel mundial?
-Es el problema mundial más chocante. Es el resultado de la lógica de mercado en un mundo integrado. Los países ricos consumen demasiado, hasta el punto de cuestionar los equilibrios ecológicos del planeta. Y al lado, hay gente que muere de hambre. Y la solución es Bush que dice: "no podemos tocar el nivel de vida norteamericano". Una solución violenta y peligrosa. Otros plantean que la sobreabundancia debe ser igual para todo el mundo, pero esto no es posible porque los recursos naturales son limitados. Si se pretende que el desarrollo en China sea similar al de Estados Unidos, se deben construir 700 millones de autos para los chinos. Pero no hay petróleo suficiente. Ahora, con qué derecho un norteamericano o un europeo puede decirle a un chino "el auto no es para vos". Ese es el tema más difícil de resolver.
¿Qué se debe hacer frente a eso?
-La verdadera solución es que habrá que consumir menos en los países ricos y consumir más en los países pobres. Y consumir mejor. El bienestar no aumenta necesariamente con la cantidad de consumo, aunque está claro que cuando uno se muere de hambre hay que producir para comer.
Cash (Supl. de Página/12), Domingo 23 de enero de 2005, pág. 5

ENCUESTA MUNDIAL SOBRE LA PERCEPCION DE LA ECONOMIA

La globalización del pesimismo
Por Marcelo Justo / Desde Londres

Una encuesta del Servicio Mundial de la BBC muestra que el mundo es bastante pesimista sobre la marcha de la economía global. De los 22 países que participaron del sondeo, sólo seis se mostraron optimistas sobre las posibilidades de crecimiento económico a nivel mundial. En total un 44 por ciento de los entrevistados opinó que las cosas empeorarían el 2005, tanto a nivel mundial como en sus propios países. En el caso de Argentina el moderado optimismo respecto de la marcha del país -49 por ciento ven un futuro mejor frente a un 30 por ciento de pesimistas- se contrapone con el panorama negro que la mayoría percibe en la economía mundial: solo un 21 por ciento cree que las cosas mejorarán a nivel global.
La encuesta fue realizada por el Programa sobre Actitudes hacia la Política Internacional (PIPA) de la Universidad de Maryland en colaboración con la empresa GlobeScan a pedido del Servicio Mundial de la BBC. El sondeo se llevó a cabo en base a muestras de mil personas por país con el objetivo de examinar la percepción de los encuestados sobre la economía mundial, la nacional y la de las propias familias.
El pesimismo sobre el desempeño global fue bastante extendido. Corea encabezó la tabla con un 82 por ciento, seguido por Italia (67 por ciento), Filipinas (65 por ciento) y México (62 por ciento). Argentina se ubicó entre los pesimistas (37 por ciento), aunque un porcentaje mayor aún no tuvo opinión alguna al respecto (42 por ciento). Entre los más optimistas se encontraba la economía de mejor rendimiento en los últimos diez años, China (68 por ciento), seguida por India (55 por ciento) y, sorprendentemente, por Indonesia (52 por ciento), aunque obviamente la medición se realizó antes de los devastadores efectos del tsunami.
Estos tres países encabezaron las posiciones en cuanto a la percepción positiva de las familias respecto de su propio futuro. En Argentina hay un relativo optimismo entre las familias: un 44 por ciento piensa que estará mejor, frente a un 26 por ciento que avisora un futuro negativo. Entre los mexicanos reinaba el pesimismo: un 69 por ciento preveía un empeoramiento de las cosas en 2005. Solo Corea del Sur es más pesimista (71 por ciento). El humor, la predisposición cultural o la marcha real de sus economías parecen convertir a los países asiáticos en vías de desarrollo en los más optimistas del planeta. Con la excepción de Filipinas, donde los encuestados se manifestaron muy negativos sobre la economía nacional y global (pero paradójicamente positivas sobre las perspectiva de las propias familias), las otras tres (China, India, Indonesia) se mostraron optimistas. El efecto del tsunami puede haber cambiado esto. Dato interesante, en las economías desarrolladas asiáticas (Japón y, en especial Corea del Sur) los resultados mostraron un profundo pesimismo.
Los datos de la encuesta demuestran que la relación entre desarrollo económico y percepción del futuro no es lineal o mecánica. En la opulenta Europa Occidental, la mayoría de las naciones tienen una visión negativa del futuro. La menos optimista es la Italia de Silvio Berlusconi que no parece vislumbrar nada bueno ni a nivel global, nacional o familiar. Francia le sigue. El más optimista es Gran Bretaña. En Estados Unidos se registran percepciones claramente contradictorias. A nivel familiar un 58 por ciento es optimista, a pesar de que un 51 por ciento es pesimista respecto al país y un 46 por ciento respecto al mundo.
Página/12, Miércoles 26 de enero de 2005, pág. 9

PONENCIAS EN EL FORO SOCIAL MUNDIAL, REALIZADO EN ENERO 2005 EN PORTO ALEGRE- BRASIL
EL SACERDOTE FREI BETTO EXPUSO SOBRE POLITICAS SOCIALES EN EL FORO SOCIAL MUNDIAL

El hambre como arma de destrucción

Frei Betto fue, hasta hace poco, responsable del programa del gobierno brasileño Fame Zero. Ayer criticó a Lula y llamó a movilizarse para presionarlo.
Página/12 en Brasil
Por Eduardo Tagliaferro

Más de dos mil personas desbordaron el anfiteatro del colegio Marista para escuchar en el Foro Social Mundial al sacerdote dominico Frei Betto hablar sobre políticas sociales. De políticas sociales y también del gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, del que hasta hace poco fue responsable de Fame Zero, el programa más promocionado en la campaña electoral para erradicar el hambre.
A poco de andar, la modalidad descentralizada -que siguiendo el modelo adoptado en su última edición de Bombay, India, el FSM repite este año en Porto Alegre- se convirtió en uno de los temas que fuera de agenda se discute en casi todos los pasillos en los que los participantes se encuentran. Diseminadas por toda la ciudad, las tiendas y lugares en los que se realizan las actividades no sólo tienen a mal traer a los más entusiastas, que de esta manera se ven obligados a emplear mucho tiempo y dinero en traslados sino que también convirtieron al calor en principal protagonista. Venciendo esos obstáculos, la presencia de algunos nombres, como el de Frei Betto, producen el efecto deseado por todo panelista: auditorio completo y entusiasta.
"Estoy muy feliz de ser el primer y más nuevo ING", comenzó el ex asesor de Lula, uno de los sacerdotes más consecuentes en la línea social de la Iglesia, la que supieron representar los denominados sacerdotes del Tercer Mundo. Ante la mirada sorprendida de su auditorio, Betto aclaró que ING, es un "individuo no gubernamental".
"Si alguien pregunta en Irak o en otra parte del planeta si hay armas de destrucción masiva, yo les contesto que sí las hay, seguro que las hay. El hambre es la mayor arma de destrucción masiva", señaló. Para Frei Betto el hambre no sólo es un escándalo en un siglo marcado por el avance tecnológico sino que también pone en evidencia el fracaso del capitalismo. "De los seis mil millones que viven en el globo, cuatro mil están por debajo de la línea de la pobreza. Díganme si eso es un éxito", preguntó.
Luego de reconocer que los presentes habían "ganado la lotería biológica" que les garantizó la alimentación y su crecimiento, dijo que tanto en Brasil como en muchas regiones se lucha por garantizar los derechos animales que significan "poder comer y poder beber". Recordó que cinco son las principales causas de muerte: los accidentes de trabajo y de tránsito; el cáncer y el sida; las guerras; el terrorismo y el hambre. Las cuatro primeras sumadas no producen ni la mitad de muertos que genera el hambre en el mundo. Se preguntó entonces por qué no había una movilización contra el hambre. También entregó la respuesta a su pregunta: "Sólo el hambre hace distinción de clase". Su análisis dejó en claro que no sólo de pan vive el hombre. Por eso también reclamó por la presencia de una ética, una estética y también por la belleza en la vida.
Algo que su auditorio quería escuchar eran sus opiniones sobre el gobierno de Lula. Lo caracterizó como el feijao. "Sólo funciona con una olla a presión." Su principal mensaje fue a movilizarse y presionar al gobierno para alcanzar los cambios necesarios. Le reconoció al líder del PT haber obligado a que Davos, aunque fuera por demagogia, incluyera los temas sociales en su agenda. Citó a Lula y también le respondió. Dijo que el presidente brasileño suele decir que "un problema social termina cuando se vuelve una cuestión política". Como ejemplo de ello, Lula cita el fin de la esclavitud y también la ruptura del orden colonial. A Frei Betto esa respuesta no le basta, por ello apuesta a la participación, a la movilización. Para responderle recurrió a Fidel Castro. Dijo que el líder cubano suele comentar que a los comienzos de la revolución, los cubanos pensaban que ésta era una gran vaca que le tenía que garantizar a cada uno una teta de la cual sacar leche. La conclusión era clara. La vaca no caería del cielo sino que había que construirla.
No ocultó que su principal divergencia estaba en la política económica que Lula viene impulsando. "Yo quiero precios más bajos, quiero que se condene a los especuladores que los aumentan, quiero que se les pague menos a los acreedores externos", dijo. "¿Ustedes también?", le preguntó al auditorio. Conclusión, movilizarse.
"El gobierno de Lula no es el que soñamos", sostuvo antes de reconocerle que el ex obrero metalúrgico "llegó al gobierno, pero no al poder". Concluyó diciendo que "no podemos creer que este país sea mejor sin Lula que con Lula". Los aplausos cerrados demostraron que los luchadores por otra mundialización tienen a sus ponencias como las más destacadas.
Página/12, Sábado 29 de enero de 2005, pág. 11.
PEREZ ESQUIVEL HABLO SOBRE LA DEUDA EXTERNA

"Somos nosotros los acreedores"
Por E. T. Desde Porto Alegre

Los paisajes cambian pero el sistema de dominación se repite. En la India, en el Caribe, en Latinoamérica, en suma, en los países que alguna vez fueron calificados como el Tercer Mundo, la deuda externa es una pesadilla conocida. Cambian los nombres de los políticos locales que se subordinaron a las estrategias de los países centrales, pero los resultados son los mismos. Jubileo Sur, un nucleamiento de agrupaciones del que participa el Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, reclamó con fuerza ayer iniciar acciones para poner fin a una deuda externa que calificó de criminal, injusta, ilegal e ilegítima.
"Somos nosotros los acreedores", puntualizó Pérez Esquivel en una mesa de la conferencia de prensa a la que también se sentaron dirigentes de varios países de Jubileo Sur. Allí estaban Camile Chalmers de Haití, Vinod Raina de India, Lidy Napcil de Filipinas y Kusfiardi de Indonesia. Desde sus propias particularidades todos aportaron una visión similar de la deuda como mecanismo de dominación.
Luego de señalar que "estamos frente a un genocidio mundial de los pueblos impulsado por el FMI, el Banco Mundial y el G-7", el Nobel sostuvo que había que decir basta. Recordó que el escritor uruguayo Eduardo Galeano en una conferencia en Italia había comentado que una noche al sentarse a comer en un restaurante había podido escuchar los diálogos del cocinero del local. En la cocina se desarrollaba una asamblea. "¿Con qué salsa quieren ser cocinados?", dijo que el cocinero les preguntaba a las gallinas, los conejos, los cerdos, los peces y los pavos. Luego de un largo silencio dijo que se escuchó a una gallina decir: "yo no quiero ser cocinada". A lo que el cocinero respondió que eso no estaba en discusión, que la única elección posible era la salsa con la que querían ser cocinados. "Yo no quiero ser cocinado de ninguna manera", concluyó Pérez Esquivel antes de recordar que de acuerdo con informes de la FAO 35 mil niños mueren de hambre por día en todo el mundo.
Chalmers, profesor de economía social de la Universidad del Estado de Haití, puso el acento en la cantidad de tsunamis que todos los días se viven a causa del hambre y la dominación económica. También alertó sobre el silencio de la prensa internacional respecto de la realidad que se vive en Haití. Informó que a pesar de la tragedia natural que produjo cerca de 3 mil muertos y 350 heridos, en un país que tiene una tasa del desempleo del 70 por ciento, con un 45 por ciento de su población desnutrida, en enero de este año Haití pagó 56,2 millones de dólares en concepto de intereses de deuda externa. Todo esto sumado a la perlita que representa la ocupación de Haití por tropas extranjeras. Los 25 millones de dólares mensuales que cuesta la misión de Naciones Unidas en Haití pasarán a engrosar la futura deuda del castigado país caribeño. Por ello no duda en sostener que la presencia militar empeora las cosas y representa una amenaza para los países del Caribe.
La rueda de prensa fue una de las primeras actividades de una jornada en la que la caminata que culminaría en el anfiteatro natural Puesta del Sol apareció como el inicio formal del V Foro Social Mundial.
Página/12, Jueves 27 de enero de 2005, pág. 11.

DOS OPINIONES FUNDAMENTALES SOBRE LA DEUDA EXTERNA ARGENTINA
-NECESARIAS PARA COMPRENDER LA DEUDA EXTERNA EN TODOS LOS PAISES BAJO DOMINACIÓN-
El canje de bonos en default: El prestigioso abogado Salvador María Lozada y el investigador Alejandro Olmos Gaona desestiman la perspectiva financiera y analizan el complejo proceso de reestructuración de la deuda en cesación de pagos desde una visión político jurídica.

Deuda odiosa
Por Fernando Krakowiak

El miércoles pasado, el Gobierno anunció el lanzamiento del canje de la deuda en un clima de euforia contenida. La mayoría de los analistas coincide en que la propuesta de reestructuración diseñada por el ministro Roberto Lavagna tiene grandes posibilidades de lograr un elevado porcentaje de adhesión. El desgaste sufrido por los bonistas, el superávit fiscal y las bajas tasas de intereses internacionales conforman un escenario ideal para los intereses argentinos desde una perspectiva financiera. Sin embargo, la reestructuración sigue siendo cuestionada por sectores que denuncian el carácter ilegítimo e ilícito de la deuda desde un punto de vista jurídico y político. Entre ellos se destacan Alejandro Olmos Gaona y Daniel Marcos, dos investigadores que presentaron una solicitud de amparo para frenar el canje hasta tanto no se resuelvan las causas penales que cuestionan el origen de la deuda. El pedido es patrocinado por el prestigioso abogado Salvador María Lozada, presidente del Instituto Argentino para el Desarrollo Económico. Cash entrevistó a Lozada y a Olmos (ver aparte) para conocer los detalles de una presentación que denuncia las irregularidades cometidas desde 1976 y reivindica el respeto del orden jurídico por sobre la conveniencia financiera de un acuerdo.
¿Por qué presentaron un amparo para frenar el canje de la deuda?
-Porque tenemos la convicción de que el camino elegido es errado. El Gobierno se olvida de los innumerables ilícitos que el juez Jorge Ballestero comprobó en materia de deuda externa desde la dictadura militar en adelante en la sentencia del caso Olmos. Hace cuatro años, Ballestero puso a disposición del Congreso un listado de todos los ilícitos cometidos en la constitución de la deuda. La mayoría legislativa ha ignorado absolutamente esa delicada situación como si la deuda hubiera sido contraída de un modo normal y regular.
¿Pedir la interrupción del canje en este momento no es ser funcional a los acreedores que presionan para lograr una quita menor?
-Nosotros sólo somos funcionales a la protección del patrimonio colectivo de los argentinos. Interrumpir el canje es ayudar a la Nación, a los contribuyentes y al Tesoro nacional porque la renegociación va a ser muy onerosa para el país.
¿Qué cree usted que se debería haber hecho y no se hizo?
-Promover que el Congreso asuma su rol exclusivo de gestor del arreglo de la deuda, como dice el artículo 75 de la Constitución. Todas las mayorías legislativas desde 1983 han escondido la cabeza como un avestruz para no hacerse cargo de esa inmensa responsabilidad.
¿El Congreso no puede delegar la negociación?
-Al hacerlo está violando la Constitución Nacional porque ésa no es una facultad susceptible de delegación.
Esa parece una cuestión de forma, porque dada la conformación del Congreso no se deberían esperar decisiones demasiado diferentes de las que tomó el Ejecutivo.
-Ahora no sabemos qué pasa dentro del despacho de Guillermo Nielsen o de Roberto Lavagna. Desconocemos qué instrucciones se le ha dado al estudio jurídico norteamericano que supuestamente atiende los intereses del pueblo argentino en instancias judiciales norteamericanas. Esa falta absoluta de transparencia se evitaría sustancialmente por el carácter público de las sesiones del Congreso.
¿No sería poco operativo encomendar la negociación de la deuda a un órgano legislativo?
-Cuando la propia generación constituyente estaba en el Congreso, durante la presidencia de Bartolomé Mitre, se dispuso a través de una ley de noviembre de 1863 que la deuda la debía manejar el Congreso a través de una comisión bicameral compuesta por un número reducido de legisladores. Así se logra la operatividad deseada sin perder transparencia.
¿Y qué deberían hacer los legisladores?
-Convocar a todos los que se consideran acreedores para que exhiban sus créditos y digan cuándo compraron los bonos, a qué precio compraron y a través de qué bancos. Eso es esencial para saber cuál es el daño que pueden sufrir y qué correspondería compensar. Así sabremos también qué bancos lucraron con la colocación de la deuda, los cuales deberían contribuir al momento de resarcir a los eventuales damnificados.
En el amparo, ustedes señalan que la deuda es ilegítima por haber sido gestada durante la dictadura militar, pero después fue legitimada por gobiernos democráticos y lo que hoy se está pagando es deuda emitida en democracia.
-La deuda es una sola, como fenómeno político económico empieza con Alfredo Martínez de Hoz y, por corrupción, abdicación, falta de coraje y complicidad de los gobiernos post-dictadura, se ha seguido pagando y renegociando. Nunca hubo una legitimación porque nunca el Congreso asumió la facultad de arreglar el tema de la deuda. Ha habido una prolongación de las responsabilidades que contrajo Martínez de Hoz. Han sido continuadores de la dictadura en contra de los intereses colectivos del pueblo argentino. Se manejaron con un criterio de contadores que asumen la deuda como un mero hecho, como una relación fáctica. Lo principal es saber si esa deuda debe o no debe ser pagada; la relación entre deudor y acreedor es algo esencialmente jurídico.
¿Hay antecedentes internacionales que justifiquen su posición?
-Está el caso de Costa Rica, que se resolvió en términos de deuda odiosa. Se llama el caso Tinoco porque Tinoco era un dictador de Costa Rica que tomó un préstamo del Royal Bank of Canada y se gastó la plata. El asunto fue llevado a la Corte Internacional de La Haya y ambas partes convinieron en que lo resolviera un árbitro. Eligieron al presidente de la Corte norteamericana, William Taft, quien determinó que la deuda era odiosa y no debía pagarse porque no tuvo al público como destino. Si el pueblo no es el destinatario de la deuda, hay deuda odiosa. En el caso de la Argentina, una parte sustancial de la deuda es deuda privada hecha pública por exigencia del FMI durante la propia dictadura militar. No fue una deuda que tuviera como destino el bien público.
¿La deuda contraída con los organismos multilaterales también es ilegítima?
-Sin duda, le estamos pagando a uno de los promotores de la desdicha colectiva de los argentinos. En el caso del Fondo se debería aplicar el principio del derecho romano que se llama Alterum non laedere y sostener que lo que ya se le ha pagado al Fondo excede con mucho lo que le corresponde después de descontar el daño hecho a los argentinos.
Una resolución como la que ustedes plantean parece poco viable.
-La Argentina tiene que explicar con mucha claridad todo el proceso de endeudamiento. Si se hubieran hecho las cosas con cuidado, la sentencia del caso Olmos debería haber sido invocada por el propio Poder Ejecutivo y no haberse ocultado sistemáticamente. Ahora ha pasado más tiempo del recomendable, pero hay que hacerlo igual. Lo importante es clarificar la deuda y liberar al pueblo argentino de esta carga tremenda que va a pesar sobre las generaciones futuras.
Son muchos los que consideran que la deuda es ilegítima, pero no son tantos los que creen que se puede iniciar una revisión de todo el proceso.
-Nosotros nos sentimos acompañados por los principios generales del derecho, por toda la buena doctrina y por sectores colectivos de la Argentina que no están en los medios de comunicación, pero que tienen una actitud muy clara en rechazo de la deuda. El deber ser nos indica que tenemos que empeñarnos hasta el último momento para impedir la continuidad de un proceso erróneo e ilegítimo.
Cash (Supl. de Página/12), Domingo 16 de enero de 2005, pp. 2 y 3.
SALVADOR MARIA LOZADA
¿Quién es?
Salvador María Lozada es un reconocido jurista y ex juez de la Nación que adquirió notoriedad pública en 1972 cuando decretó la quiebra del frigorífico Swift, extendiendo la responsabilidad patrimonial a su sociedad controlante Deltec Internacional. A partir de ese histórico fallo se elaboró en la Argentina la doctrina Swift-Deltec, confirmada por la Corte Suprema en 1974, según la cual los conjuntos económicos son internamente solidarios y su separación formal como personas jurídicas no permite a una parte del conjunto desentenderse de las obligaciones del resto de las empresas del grupo. Esa sentencia pudo haberse convertido en un precedente jurídico capaz de obligar a los bancos extranjeros a devolver los dólares que confiscaron sus filiales a partir del corralito. Sin embargo, la Corte Suprema decidió avalar la pesificación al dictaminar que el derecho de los ahorristas se oponía al interés general, poniendo en riesgo la paz social.
El mismo año en que decretó la quiebra de Swift, Lozada fue designado por concurso profesor titular ordinario de Derecho Público en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, pero luego del golpe militar de marzo de 1976 fue destituido de su cargo. Su libro Dependencia y empresas multinacionales, que había recibido el premio Raúl Scalabrini Ortiz en 1974, fue confiscado y destruido por el Ejército. En 1982 promovió la creación de la Asociación Internacional de Derecho Constitucional, siendo entonces su primer vicepresidente y actualmente uno de los presidentes honorarios. A su vez, se desempeña como presidente del Instituto Argentino para el Desarrollo Económico. En enero de 2001 publicó el libro La deuda externa y el derecho, donde profundiza los argumentos expuestos en la entrevista que otorgó a este suplemento.
Cash (Supl. de Página/12), Domingo 16 de enero de 2005, pág. 2.

ENTREVISTA A ALEJANDRO OLMOS GAONA
En el nombre del padre
Por F.K.

Alejandro Olmos fue el principal impulsor de la causa penal llevada adelante para determinar el origen ilícito de la deuda pública argentina. Hizo su primera presentación en la Justicia el 4 de abril de 1982 y siguió aportando pruebas hasta su muerte, el 24 de abril de 2000. Dos meses después, el juez a cargo de la causa, Jorge Ballestero, le dio la razón en un fallo donde se afirma que la deuda fue producto de mecanismos irregulares "que tendían a beneficiar y sostener empresas y negocios privados en desmedro de sociedades y empresas del Estado". Como la acción penal había prescripto, Ballestero remitió los antecedentes al Parlamento para que establezca "la eventual responsabilidad política que pudiera corresponder a cada uno de los actores en los sucesos que provocaran el fenomenal endeudamiento externo argentino". Sin embargo, la mayoría parlamentaria nunca se ocupó del tema. "Al ver que el Congreso no intervenía, me di cuenta de que la investigación hecha por mi padre iba a terminar ahí. Entonces me puse a trabajar en el tema porque creo que es mi obligación como ciudadano", señaló a Cash Alejandro Olmos Gaona, uno de los impulsores del amparo para frenar el canje y de las causas que aún siguen abiertas sobre la deuda en la Justicia.
¿Por qué motivos considera que la deuda es ilícita?
-Todos los peritos que intervinieron en la primera causa, iniciada por mi padre, determinaron que la deuda externa argentina no tenía justificación administrativa, económica ni financiera, y que estaban probados los ilícitos denunciados para el período 1976-1983. Ballestero detectó más de 470 operaciones que fueron ilegítimas. Toda la deuda posterior es simplemente una refinanciación de la deuda de la dictadura, y en la investigación que impulsó sobre el proceso de endeudamiento externo producido entre 1983 a 1995 también hay pruebas que demuestran que es fraudulenta e ilícita. El problema es que los tiempos judiciales son muy lentos y si se dicta una sentencia dentro de cinco años, no va a servir. Por eso presentamos el amparo para suspender el canje hasta que la Justicia criminal se expida sobre el tema.
Ustedes señalan en el amparo que si el canje se concreta, se estaría legitimando la deuda, pero la deuda fue legitimada en las reestructuraciones anteriores.
-Decimos que existe la intención de legitimar la deuda, pero desde el punto de vista del derecho ningún gobierno puede legitimar un fraude. En el amparo señalamos que la deuda es un delito de ejecución permanente porque continúa a través del tiempo, por lo que resulta imprescriptible como en el caso de la sustracción de menores.
¿Usted cree que el gobierno de Kirchner busca legitimar un fraude?
-Este no es un acto hostil contra el Gobierno nacional porque creo que Kirchner está haciendo todo lo posible para solucionar el problema de la deuda; lo que ocurre es que la política que lleva adelante es desacertada porque no cuestiona la lógica que impone el sistema de la deuda. No es lo mismo proponer un porcentaje de quita que decir: "Señores, en este momento hay dos causas abiertas ante la Justicia penal de mi país que está investigando la deuda que ustedes me reclaman. Por lo tanto, hasta que la Justicia se expida, yo no puedo pagarles". Lo preocupante es que no sólo no hizo eso sino que, además, contrató al estudio Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton que, según dice el decreto, es el que nos asesoró desde 1989. No tiene sentido designar al mismo estudio que asesoró a la Argentina en operaciones que no sirvieron para beneficiarnos sino para seguir endeudándonos. Además hemos perdido el poder soberano porque en los decretos sobre el canje de deuda se declina la inmunidad soberana del Estado en los contratos que se van a hacer y se prorroga la jurisdicción porque así lo exigen los mercados internacionales.
Pese a eso, ¿igual considera que el Gobierno hace todo lo posible para solucionar el problema de la deuda?
-El Presidente hace lo posible dentro de la ortodoxia económica clásica que señala que hay que pagar. Sigue los mandatos de la economía convencional, presionado por los organismos financieros. La lógica de la deuda implica pagar aunque no se deba.
¿Qué opinión tiene sobre la propuesta para salir del default?
-Ninguna de las reestructuraciones logró solucionar el problema de la deuda. Si nuestro amparo fracasa y el canje logra un 70 por ciento o más de aceptación, la deuda va a quedar en 140 mil millones de dólares. Eso significa que en 5 o 6 años vamos a volver a atravesar una nueva crisis de la deuda. No obstante, en el amparo no se cuestionan decisiones de política económica. Nosotros queremos que se respete el orden jurídico, porque la marginación de lo jurídico es lo que permitió que se reproduzca el endeudamiento.
Cash (Supl. de Página/12), Domingo 16 de enero de 2005, pág. 3.
SEIS RAZONES PARA ROMPER CON LAS INSTITUCIONES FINANCIERAS INTERNACIONALES

¿Sería mejor sin ellas?
A medida que vaya avanzando el canje de deuda en default, qué hacer y cómo vincularse con las INSTITUCIONES FINANCIERAS IINTERNACIONALES serán cuestiones clave para el futuro de la economía.
Por Alan Cibils *

El camino futuro de Argentina está lleno de obstáculos. Sin embargo, parece cada vez más evidente que al país le iría mejor si lo hiciera sin las Instituciones Financieras Internacionales (IFI: FMI, Banco Mundial y BID). Hay un dicho popular que dice: "Más vale estar solo que mal acompañado". En el mejor de los casos de una exitosa salida del default, la todavía inmensa deuda pública sigue dejando al país al borde de la crisis. El resultado de la saga de la deuda depende en gran parte de cómo se resuelva el actual impasse con el FMI, y de la considerable deuda del país con las IFI. La situación de la deuda no se podrá resolver en forma definitiva si se sigue bajo la tutela del FMI que obliga a continuar con la implementación de recetas políticas fracasadas por una parte, y a vaciar sus cofres mediante pagos de la deuda a las IFI por la otra.
Existen por lo menos seis buenas razones para que Argentina deje atrás a las IFI y forje su propio futuro.
1. La explosiva acumulación de la deuda y la crisis resultante se debieron, en gran parte, a la implementación de políticas económicas impulsadas por las IFI durante los años '90. Sólo una de estas políticas -la privatización del sistema previsional promovida por el Banco Mundial y exigida por el FMI- es uno de los principales culpables de los déficit fiscales desde 1994 y contribuyó considerablemente a la explosión de la deuda pública. El BM echa ahora marcha atrás respecto de su anterior postura dogmática sobre la superioridad de las soluciones de mercado para la jubilación de los trabajadores, reconociendo que un fuerte programa auspiciado por el Estado debería constituir la espina dorsal del sistema previsional. Sin embargo, en Argentina el daño ya está hecho.
2. Los errores garrafales del FMI en los años '90 son también harto conocidos y se ha escrito mucho al respecto. Sin embargo, el FMI se niega a admitirlos. La llamada Oficina de Evaluación Independiente, en realidad una dependencia del FMI, completó recientemente un estudio sobre las políticas de los '90. El estudio echa de lleno la culpa por la crisis a los funcionarios argentinos, repitiendo la línea usual del FMI sobre el gasto fiscal descontrolado y las reformas estructurales incompletas. Los únicos errores que el FMI admite son no haber supervisado más de cerca y no haber prestado suficiente atención a las advertencias hechas antes de 2001 de que el régimen de tipo de cambio fijo estaba en apuros. Por cierto, no sólo ignoró el FMI advertencias claras, sino que también triplicó su exposición en Argentina en los meses antes de la crisis de diciembre de 2001, llevando los préstamos totales de 5000 a 15.000 millones de dólares. En resumen, el FMI no estaba preparado para la crisis, prescribió políticas económicas erróneas -como recortes en el gasto público en medio de una profunda recesión- e invirtió dinero para apuntalar un sistema inviable.
3. El desempeño del FMI durante la crisis (desde diciembre de 2001) ha estado plagado de errores en el diagnóstico, en las proyecciones macroeconómicas y en las recetas políticas. En un documento sin precedente publicado a comienzos de julio, el Gobierno describió en detalle los errores del FMI. Por ejemplo, seis meses después de comenzada la recuperación económica posterior a la crisis, el FMI continuó prediciendo que eran inminentes la hiperinflación y el colapso del sistema bancario. Sobra decir que no ocurrió ninguna de las dos cosas.
4. El FMI continúa actuando de modo altamente contradictorio. Por un lado, actúa como lobbista para los acreedores privados en cesación de pago e insiste en que el Gobierno pague su deuda a las IFI. Por el otro, también ha insistido en que Argentina elimine las retenciones a las exportaciones y el impuesto al cheque, que suman en total un tercio de los ingresos del Gobierno, porque afirma que esos tributos son "distorsivos". Así que el FMI presiona para que se incrementen significativamente los pagos a los acreedores, pero también exige medidas que reducirán considerablemente los ingresos.
5. Desde la crisis de diciembre de 2001, Argentina ha realizado pagos netos a las IFI del orden de 10.000 millones de dólares. Durante la peor crisis económica de su historia, en lugar de recibir nuevos préstamos de las IFI y de utilizar los escasos recursos para reducir la pobreza, generar empleo y estimular la economía, Argentina estuvo enviando dólares a las IFI.
6. Las IFI no sólo han recetado políticas erróneas y dañinas y otorgado préstamos incobrables, sino que reivindican el status de "acreedor preferencial", con la esperanza de cobrar antes que todos los demás acreedores. En otras palabras, contrariamente a las leyes del mercado que promueven tan vehementemente, no son responsables ante nadie y tampoco pagan por sus errores.
Los inmensos costos sociales y políticos de los errores de las IFI derivan en las siguientes preguntas: ¿Por qué no han de pagar las IFI por sus errores, así como los acreedores privados pagan por malas inversiones? ¿Y en qué forma se beneficia Argentina manteniendo sus lazos con estas instituciones?
Una cosa es evidente, como dijo Rato, el FMI tiene "un problema llamado Argentina". Ser una molestia para el FMI le da al Gobierno un poder de negociación considerable que debería utilizar para romper por fin con su dependencia de las malas políticas de las Instituciones Financieras Internacionales.
* Investigador asociado senior en el Centro de Investigación Económica y Política en Washington, DC.
Cash (Supl. de Página/12), Domingo 23 de enero de 2005, pág. 4.

UNO DE LOS INTEGRANTES DEL G.7.
ESPAÑA

"ESPEJITOS DE COLORES" DE CUARTA GENERACIÓN.-

LOS GRANDES LOBBISTAS ESPAÑOLES,

1. PRIMERO EL SOCIALISTA OBRERO "FELIPILLO" GONZALEZ,-(RESPONSABLE ENTRE OTROS DESMANES, DEL DESGUACE DE LA LÍNEA ÁREA AEROLÍNEAS ARGENTINAS, QUE FUE DESMANTELADA PARA PASAR SUS RUTAS A IBERIA, LÍNEA ESPAÑOLA. EN ESE DESGUACE TRABAJÓ COMO DIRECTOR DE LA EMPRESA IBERIA, UN ARGENTINO, LLAMADO BERTINI, QUIEN FUE EL ENCARGADO DE DESTRUIR AEROLÍNEAS ARGENTINA.- ESTE TAL BERTINI, ES RECONOCIDO COMO EL MAYOR LOBISTA ARGENTINO PARA EL GOBIERNO ESPAÑOL, EN EL PASAJE Y VENTA DE TODAS LAS EMPRESAS ARGENTINAS QUE SE ENTREGARON A ESPÑA.- EN LA ACTUALIDAD, EL GOBIERNO, A NOMBRADO A BERTINI, COMO EMBAJADOR ARGENTINO EN ESPAÑA...¿...?...

2. HOY, EL OTRO SOCIALISTA, RODRÍGUEZ ZAPATERO, ACECHAN "CON SIMPATIA Y PROMESAS" A LA ARGENTINA, EN ABIERTA DEFENSA DE SUS GRANDES EMPRESAS MULTINACIONALES.

HAY MUCHOS TRABAJOS QUE DEMUESTRAS QUE LAS POTENCIAS HEGEMÓNICAS TRABAJAN, EN PRINCIPIO, CON "PROCEDIMIENTOS DE SEDUCCIÓN" RESPECTO DE LOS PAÍSES SUJETADOS EN LA GLOBALIZACIÓN CAPITALISTA (Y NEO-COLONIAL)
VOY A INTRODUCIRME A LA RELACIÓN ENTRE ESPAÑA Y ARGENTINA (COMO EJEMPLO Y ESPEJO PARA LEER A TODO AMÉRICA LATINA) DE CÓMO OPERA ESTE "PROCEDIMIENTO DE SEDUCCIÓN".-

Cristina Kichner: "MI AMIGO EL FILOSOFO, JOSE PABLO FEINMANN", y otros "simpaticos amigos" españoles...
-No sólo ha sido la Argentina, toda la región latinoamericana ha sufrido los vaivenes de políticas que vienen impuestas de afuera; lo que pasa es que en la Argentina esa realidad impacta de manera diferente, y sus resultados son más visibles en la medida en que somos un país que desde sus orígenes tuvo una fuerte connotación europea. Cuando camino por Madrid parece que ando por Buenos Aires, y uno va a París y parece que estuviera en el corazón de La Recoleta. Entonces, una crisis en mi país impacta mucho más porque es un lugar mucho más visible de América latina.
-¿Y cómo asistía usted, desde el punto de vista personal, a esa crisis, cuando nosotros recibíamos aquí noticias de que había niños que morían de hambre en la Argentina?
-Todo ese proceso de degradación económica fue acompañado de una degradación política, que quizá fue la que dio sustento para la posterior degradación económica. Una cosa es la pobreza y otra cosa es la miseria, y yo creo que alcanzamos momentos de miseria, donde la pobreza de orden económico se mezclaba con una pobreza de carácter moral. Sostengo que la crisis fue esencialmente moral. La debacle económica estuvo acompañada por la impunidad; la sensación de que alguien puede violar la ley, matar, robar, hacer desaparecer, torturar, y que no le pase nada.
-Mi padre era un pequeño comerciante, y mi madre era dirigente sindical, una empleada en el sector público; un antiperonista y una peronista, ya le dije. De esa dicotomía me vino la necesidad de relativizar las cosas. Y en aquel tiempo, la sociedad argentina se había dividido: eran racistas y antirracistas, peronistas y antiperonistas, unitarios y federales. Era la política blindada, que todo se podía comprender a través del enemigo, y no del adversario. A esto es a lo que tenemos que acostumbrarnos los argentinos, a lo que mi amigo el filósofo José Pablo Feinmann llama "la otredad". El otro existe; si no está conmigo, no hay que eliminarlo como si fuera una porquería. Así que yo veía esa discusión entre los que eran peronistas y los que no lo eran en mi propia casa, y eso fue lo que me hizo alejarme de los extremos.
-¿Qué tal le cae Zapatero?
-José Luis me parece encantador, su estilo me parece inédito. ¡Quince horas explicando en el Parlamento! ¡Inédito! Tenemos una visión común de cuáles son los problemas del mundo y de la sociedad.
-Estuvo con Felipe González. ¿Cómo lo ha visto?
-Es una institución. Metió a España en este proceso de modernización del que hoy disfrutan los españoles.
-Nosotros decimos muchos chistes de argentinos, pero, dígame, ¿qué chiste de esos que cuentan los argentinos de los españoles, o gallegos, cree que nos hace más justicia?
-Ah, son dos clásicos, los de acá y los de allá. Creo que hay tantos chistes de un lado y de otro porque somos muy parecidos.
-Cuénteme el que más gracia le hace con respecto a nosotros.
-Uno que me contó Felipe. ( Aclaración: Felipe González, por supuesto) El de los tres cafés. Pero que se lo cuente él.
Lo supimos luego. Un parroquiano acude a un bar y le pide al camarero que le sirva tres cafés. "¿Tres cafés?", se extraña el camarero. "Sí -dice el cliente-, uno para mí, otro para ti y otro para tu puta madre." Al día siguiente, el mismo parroquiano: "Tres cafés". "¿Tres?" "Sí, uno para mí, otro para ti y otro para tu puta madre." El camarero no aguanta más, salta al otro lado y le da una paliza al cliente. Este regresa al día siguiente, y el camarero le recibe con ironía. "¿Tres cafés?" "No -responde el lesionadísimo cliente-, no, sólo dos: uno para mí y otro para tu puta madre, porque a ti el café te pone nervioso."
-De una entrevista que realizó un diario español, que más atrás la transcribimos en su totalidad-

EL "FILOSOFO, MI AMIGO" Habla de CRISTINA KICHNER
Un querido amigo, director de cine, no tenía pantalones en 1950. Andaba con una bolsa para cubrirse. Un día lo vio Evita, se detuvo, le preguntó su nombre y le envió unos pantalones. Es cierto: el sistema capitalista no cayó, no se expropió a los Bemberg, no se hizo la reforma agraria, pero mi amigo nunca olvidó a Evita, nunca olvidó sus primeros pantalones. ¿Qué le pasa a este gobierno que no crea un Ministerio contra la Pobreza? ¿Por qué no hay una campaña eficaz, absoluta que saque a los chicos de la calle y los ponga en las escuelas en que deben estar? 1600 millones de dólares es mucha plata. Si se guardan para equilibrar la balanza de pagos. O para futuros vencimientos de la deuda. O para futuras campañas electorales. Si pasa esto, algo cambió.
O algo no está cambiando como debiera. Cristina Kichner es un cuadro político valioso. Se la ve bien con el rey de España o hablando con Felipillo sobre la democracia y la multipolaridad. Si no quiere repetir la figura de Evita, correcto. No tiene por qué hacerlo. Pero también se la vería impecable recorriendo las provincias. O creando una organización nacional (nacional: que se ocupe de todo el país) dedicada a erradicar el hambre, las enfermedades, a vestir a los desnudos.
DE LO CONTRARIO, TODO VA A IR BIEN. LOS NÚMEROS VAN A CERRAR. LOS RESTAURANTES DE BUENOS AIRES SEGUIRÁN LLENOS. LOS TURISTAS ARROJARÁN SOBRE NUESTRAS PLAYAS SUS DÓLARES ABUNDANTES. NO HABRÁ DÉFICIT FISCAL. TENDREMOS UN CAPITALISMO EFICAZ, BIEN ADMINISTRADO Y TAN INJUSTO, TAN INEQUITATIVO COMO SIEMPRE. TENDREMOS LO DE SIEMPRE, PERO MEJOR.
EN CAMBIO, QUERÍAMOS (Y QUEREMOS) ALGO DISTINTO, ALGO NUEVO. UN PAÍS JUSTO.

(FINAL DE UN RECORTE, PRIMERO DE UNA ENTREVISTA DE UN DIARIO ESPAÑOL A CRISTINA KISCHNER, LUEGO UN RECORTE DE UN TEXTO DE J. P. FEINMANN EN EL DIARIO PAGINA 12)

EL PRESIDENTE ESPAÑOL HABLARA CON KIRCHNER DE LAS PRIVATIZADAS

Con una piedrita en el Zapatero
Por Fernando Cibeira
(...)
Como anticipo de lo que podía esperarse, tanto en España como en la Casa Rosada destacaban ayer la buena química que existe entre Rodríguez Zapatero y Kirchner desde el día en que se conocieron, basada en la afinidad política y una visión similar del mundo. Con todo, la buena relación personal no impedirá que durante el encuentro Rodríguez Zapatero saque a relucir la situación de las empresas privatizadas de capital español.
Uno de los sostenes del discurso de Zapatero es que las empresas ibéricas no se fueron del país durante lo peor de la crisis y que tampoco bajaron su nivel de inversión, por lo que su voz merece ser atendida.
De acuerdo con los números que manejan en la embajada de España, sus inversiones en Argentina sólo son superadas por las de Estados Unidos y han servido para generar más de 120 mil puestos de trabajo. Será la carta fuerte del jefe de gobierno español para reclamar un rápido acuerdo a las diferencias surgidas en la renegociación de los contratos de las privatizadas, en los que las empresas vienen reclamando aumentos de tarifas que el Gobierno no está dispuesto a conceder.
Detrás del pedido de un acuerdo en breve, los españoles traen el anzuelo de una supuesta "segunda ola de negocios" en el país. La ola se traduciría en una nueva andanada de inversiones ibéricas atraídas por las posibilidades abiertas a partir de la recuperación económica argentina....
Página/12, Martes 25 de enero de 2005, pág. 5.

FUERTE APOYO DE RODRIGUEZ ZAPATERO A LA GESTION DE KIRCHNER
"Son nuestros socios privilegiados"
Adelantó que pedirá a las empresas españolas que retiren sus demandas contra la Argentina en el CIADI.
Por Fernando Cibeira

... Sobre la situación de las empresas privatizadas de servicios de capitales españoles -un punto áspero en las relaciones bilaterales-, se despachó con el anuncio de que daría recomendaciones para que retiraran las demandas presentadas en el CIADI contra la Argentina. "Las grandes empresas españolas han invertido a largo plazo", dijo sobre los reclamos de aumentos de tarifas. Entre abrazos y un trato público de "amigo", Kirchner y Rodríguez Zapatero suscribieron la Declaración de Buenos Aires, que reafirma la estrecha relación entre ambos países y pone en marcha la elaboración de un Plan de Asociación Estratégica. "Son nuestros socios privilegiados", dijo el español.
(...)
En la previa, la situación de las privatizadas era la única situación que podía generar un repiqueteo. "En la reunión no hubo ningún reclamo", aseguró uno de los participantes. Sí se habló de la renegociación de los contratos y de los reclamos de las empresas de capital español, la principal de ellas, Telefónica, aunque también están la eléctrica Endesa y Aguas de Barcelona, que posee un porcentaje minoritario de la conflictiva Aguas Argentinas.
"Yo no voy a ahogar a la gente con aumentos tarifarios", explicó Kirchner su postura. Según fuentes de Presidencia, Rodríguez Zapatero aceptó este punto y adelantó que ordenaría a sus funcionarios contactar a los empresarios españoles a fin de persuadirlos de que la apuesta en la Argentina es a largo plazo.
Su promesa se elevó un tono cuando los argentinos se quejaron del obstáculo que significaba la demanda por 2800 millones de dólares que por estos días Telefónica reactivó en el CIADI, el tribunal arbitral que depende del Banco Mundial. Allí, el jefe de Gobierno español se dirigió a su ministro Montilla y le ordenó que hablara con la conducción de Telefónica. "Durante la época de Aznar ellos estuvieron intervenidos. Ahora que tienen libertad deberían colaborar. Que colaboren", fue la indicación de Rodríguez Zapatero, según los voceros argentinos.
La situación de los capitales españoles sobrevoló algún tramo del discurso que Rodríguez Zapatero daría poco más tarde en el Salón Blanco, donde insistió en aquello de las inversiones a largo plazo. "Las grandes empresas españolas quieren quedarse en la Argentina, confían en su futuro, confían en su gobierno", aseguró.
En el comunicado conjunto que firmaron ambos presidentes hubo una sutil mención a la "apropiada seguridad jurídica" que deberá regir en el país para que "nuevas inversiones españolas" se sientan atraídas a llegar a la Argentina. Cada vez que se habla de renegociar el contrato firmado en condiciones ventajosas en el menemismo, los empresarios de privatizadas suelen quejarse de la falta de seguridad jurídica. A propósito de los capitales españoles, Rodríguez Zapatero insistió en pronosticar una segunda ola de inversiones, que esta vez llegarían de la mano de las pequeñas y medianas empresas de su país.
La iniciativa, sin embargo, no arrancó con el pie derecho. La reunión de Kirchner con los empresarios pymes -del sector informático, de servicios y de consumo- que acompañaron la comitiva de Rodríguez Zapatero debió levantarse debido al retraso que sufrió toda la agenda del día.
El jefe de Gobierno español se marchará de Buenos Aires hoy al mediodía con rumbo a Chile, donde se verá con Ricardo Lagos y finalizará su comprimida gira por la región. Antes dará una conferencia de prensa en el Hotel Alvear, en la que los funcionarios argentinos, ya envalentonados, imaginan nuevos elogios.
Página/12, Miércoles 26 de enero de 2005, pp. 2 y 3.

EMPRESARIOS ESPAÑOLES SE NEGARON A QUITAR SUS DEMANDAS EN EL CIADI

Ni que lo pida el mismo Zapatero
El presidente del Gobierno español se reunió ayer a la mañana con los empresarios españoles. Su ministro Montilla pidió que levantaran las demandas, pero los hombres de negocios se negaron hasta tanto no rediscutan las tarifas y se deseche la ley de marco regulatorio.
Por Cledis Candelaresi

La manifiesta empatía entre los gobiernos de Néstor Kirchner y José Luis Rodríguez Zapatero no resulta suficiente para conjurar la crisis con el grueso de inversores españoles que se generó desde la devaluación. Este eventual divorcio entre el área política y la económica quedó probado ayer, cuando el propio ministro de Industria hispano, José Montilla, consultó a los directivos de firmas ibéricas acerca de la posibilidad de desistir de sus millonarias demandas contra el Estado argentino planteadas ante el Ciadi, el tribunal arbitral del Banco Mundial, por los presuntos perjuicios que les habría ocasionado la pesificación y congelamiento de tarifas. La negativa del puñado de directivos ibéricos que ayer desayunó en un hotel porteño con el presidente del Gobierno español y su comitiva fue rotunda: no levantarán ni un solo de sus reclamos hasta acordar los términos de los nuevos contratos de privatizaciones, cometido que está resultando difícil.
Zapatero admitió ayer que este pleito legal formó parte de la agenda de debate con el mandatario local y, a partir de ello, el jefe de Gobierno español asumió como misión "acercar posiciones para que los intereses de Argentina y los lógicos y razonables de las empresas lleguen a un punto de entendimiento". El líder europeo no precisó cuáles son los límites de la aludida lógica y razonabilidad de las aspiraciones patronales. Pero sí dejó en claro que las demandas de seguridad jurídica a la Argentina que él mismo respalda no entrañan avalar cualquier pretensión empresaria.
El encuentro en el Hotel Alvear fue organizado por el Observatorio Latinoamericano, núcleo que representa a los capitales españoles en la región y que fue creado en Madrid por el gobierno socialista para seguir de cerca sus conflictos, bajo la supervisión de La Moncloa. A instancia del asesor económico oficial español, Miguel Sebastián, la reunión de ese grupo tuvo lugar en Buenos Aires, cuidando de que no ocurra lo que en otras oportunidades, cuando el fuerte tono de las críticas empresarias al gobierno local puso a Zapatero en una incómoda situación frente a su par argentino y hasta devino en la expulsión de Gutiérrez, ex titular de Telefónica.
Entre los recaudos tomados para evitar un hecho de similar tenor, se acotó el número de participantes a un puñado estrecho de directivos, que en varios casos viajaron desde Europa especialmente, marginando a sus subordinados locales. Por una u otra vía, garantizaron su presencia en el cónclave matutino Telefónica, Endesa, Aguas de Barcelona, Gas Natural, los bancos Bilbao Vizcaya y Santander Hispano, Marsans, Iberdrola, Unión Fenosa, Indra y Sol Meliá, entre otras. Tienen el común desvelo de que en Argentina haya estabilidad de reglas, pero sostiene pretensiones singulares, según pertenezcan o no a la troupe de privatizadas.
En este último caso, los afanes son nítidos: las empresas quieren firmar cuanto antes nuevos contratos que limiten la participación del Estado en la fijación de las futuras tarifas y en los nuevos planes de inversiones (a menos que éstos sean solventados con recursos públicos) y, de ser posible, que se les reconozca la eventual pérdida sufrida desde la devaluación en próximas recomposiciones de precios. En esta línea, el controvertido marco regulatorio general de los servicios públicos que el Ministerio de Planificación envió al Congreso debería abortar.
Pero mientras la discusión por estas cuestiones esté abierta, las empresas aseguran que permanecerán indemnes los pedidos indemnizatorios, que sólo en el caso de Telefónica llega a 2800 millones de dólares, por encima de los 1700 millones que habrían planteado Endesa (Edesur, Central Costanera, Chocón, Dock Sud y Cemsa) o Aguas Argentinas, que en un 25 por ciento pertenece a la hispana Aguas de Barcelona.
En algún momento el gobierno argentino especuló con que esta firma catalana podría proveerle un atajo en la controversia con aquella prestadora del servicio sanitario en Buenos Aires (aparte), incluyendo la variante de que aumentara su participación accionaria en detrimento de la francesa Suez, que hoy lidera la privatizada con un 39 por ciento. Sin embargo, Aguas de Barcelona tuvo ayer una de las posiciones más duras al resaltar ante Zapatero cuánta mella había hecho en su negocio la decisión argentina de devaluar, pesificar y congelar el precio del servicio. Una belicosidad similar a la que ya mostró en la intimidad de las reuniones de directorio de Aguas Argentinas.
En su calidad de accionista de Edesur, Endesa tampoco es muy proclive a desistir de los reclamos de arbitraje ante el Banco Mundial. Mucho menos cuando acaba de rechazar por escrito la propuesta de renegociación contractual que le acercó el Gobierno. Para la distribuidora eléctrica aceptarla hubiera significado darles a los administradores argentinos la potestad de alterar discrecionalmente el precio del servicio, dejando al arbitrio oficial la decisión de cuándo y en qué invertir.
Pero para las firmas europeas no todas son espinas. Así lo habría demostrado el tono más amigable empleado por el presidente de Repsol, Antonio Brufau, quien el martes anunció un programa de inversiones por 1200 millones de dólares en la Argentina.
La verdad es que ni las retenciones a las exportaciones ni las dificultades para aplicar a rajatabla el alto precio internacional del crudo y el gas percuden el sólido negocio de la petrolera. Como tampoco se condena al que realizan otras privatizadas del área energía a las que -a pesar de las diferencias de criterio que aún subsisten- ya se les consintió un "sendero de precios" que hacia fin de año habrá llevado muchas tarifas al mismo nivel que tenían en moneda dura a fines de la Convertibilidad. Frente al repliegue general de la banca extranjera, el BBVA (Francés) y el Santander (Río) sobrevivieron a la crisis financiera ampliando su cartera de clientes y reforzando su estrategia comercial. No faltan razones para que las empresas que ayer desnudaron sus quitas ante Zapatero sigan apostando al mercado local.
Página/12, Jueves 27 de enero de 2005, pp. 4 y 5.

LA PETROLERA REPSOL (DEPREDADORA DE Y.P.F.-ARGENTINA)
LAS RELACIONES DE LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS CON EL GOBIERNO
Buen clima pero con asuntos pendientes
Sólo por citar un ejemplo, aún están pendientes casi la totalidad de los 3500 millones de dólares que la petrolera había prometido invertir en Loma de la Lata bajo el comando de Alfonso Cortina, antes de que expirase la gestión de Fernando de la Rúa.

En alguna medida, las relaciones de Argentina con España replican las contradicciones que caracterizan al singular vínculo que el país sostiene con Brasil, su principal socio del Mercosur. Tanto en un caso como en el otro, existe entre las administraciones de gobierno una afinidad política manifiesta que aplaca pero no diluye los conflictos económicos que se generan en el área comercial o de inversión.
La visita del presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, tuvo lugar un día después que Repsol anunciara un ambicioso programa de inversiones en el territorio nacional por 1200 millones de dólares. Sin lugar a dudas, la oportunidad del anuncio lo transforma en un explícito espaldarazo al gobierno de Néstor Kirchner, más allá de cómo se concrete realmente y cuál sea el verdadero impacto que pueda tener aquel desembolso de dinero en la economía real.
Sólo por citar un ejemplo, aún están pendientes casi la totalidad de los 3500 millones de dólares que la petrolera había prometido invertir en Loma de la Lata bajo el comando de Alfonso Cortina, antes de que expirase la gestión de Fernando de la Rúa. Aun así, la nueva promesa inversora de Antonio Brufau, actual presidente de Repsol, abona de modo eficaz el buen clima entre los dos gobiernos, que se profesan una simpatía impensable con la del ex jefe de gobierno español, el conservador José María Aznar.
El flamante anuncio de Brufau está en línea con otros compromisos menos ostentosos que también asumieron firmas de origen hispano, Endesa (accionista de Edesur, entre otras firmas eléctricas) o Telefónica de España, operadora de red fija y de celulares, entre ellas. Ambas pertenecen al núcleo de las privatizadas con las que el gobierno argentino mantiene abierto un pleito desde que se pesificaron y congelaron las tarifas, conflicto que Argentina aspira a resolver por la vía de la renegociación contractual.

A pesar de las dificultades para aplicar reajustes tarifarios con los laxos criterios que regían antes de la devaluación, ninguna de estas dos empresas dejaron de tener una buena facturación que sigue haciendo su negocio en Argentina tan atractivo como lo era cuando proyectaron su negocio. Mejor aún fue la suerte de la inversora Repsol, que por balance acusa millonarias utilidades a pesar de "castigo" de las retenciones a las exportaciones.
Es más. A través de demorados dictámenes de Defensa de la Competencia, el gobierno local podría favorecerlos adicionalmente con algunas gentilezas que difícilmente sean motivo de anuncios. A pesar de las pruebas para disponerla, aún está pendiente una pena contra Repsol por vender en el mercado interno gas licuado a un precio mayor al que lo exporta. Tampoco hubo ningún pronunciamiento que le impidiera a Telefónica consagrarse como líder de la telefonía celular a través de la fusión de Movicom con Unifon, dos empresas de las cuales es accionista.
Aun así, las empresas españolas no están dispuestas a bajar la guardia. Prueba de ello es que Telefónica hizo gestiones para reactivar la demanda por 2500 millones de dólares que presentó ante el Ciadi, tribunal arbitral del Banco Mundial, por la presunta pérdida que le habría ocasionado la desdolarización de sus tarifas. Algo similar a lo que hicieron otras accionistas de origen ibérico.
Página/12, Miércoles 26 de enero de 2005, pág. 2.

Una tensión amortiguada
Por Martín Granovsky

La discusión de José Luis Rodríguez Zapatero con las empresas españolas dejó planteado un cuadro de tensión de aquí en adelante.
¿Cuál de las tres frases que siguen describe mejor la realidad luego de la visita?
La primera: Zapatero cumplió con Néstor Kirchner. Le prometió que pediría a los empresarios el retiro de las demandas internacionales contra la Argentina y lo hizo.
La segunda: el presidente del gobierno español no encaró una pelea con las empresas españolas, a las que sin duda Madrid no abandonará. Se puso, más bien, como gestor de buenos oficios.
La tercera: el líder socialista esquivó quedar en la Argentina como el lobbista de los empresarios. Su visita fue política.
La respuesta es que las tres descripciones son correctas. Habrá tensión sin guerra, porque la política amortiguará cada salto.
(...)
La coincidencia ideológica no fue nunca condición necesaria para los grandes negocios. El socialista Felipe González se sentía tan cómodo con Carlos Menem como el derechista Aznar.
Sin embargo, ésos eran los tiempos del boom de las privatizaciones y la ola inversora, y éste es el momento de la continuidad de los intereses españoles. No habrá boom aquí, en buena medida porque hoy la atracción china es mayor. Pero en los '90 España ya extendió su mercado interno hacia la Argentina, Brasil, Chile y México. Si no abandonó destinos tan complejos durante la peor crisis de la región, no se ve por qué habría de hacerlo cuando la Argentina tiene un pronóstico de suba del PBI del 5,5 por ciento para el 2005, Brasil salió por fin del estancamiento y el Cono Sur está gobernado por unos tíos que se entienden tan fácil con el presidente del Gobierno.
Página/12, Jueves 27 de enero de 2005, pág. 5.
REPERCUSION DE LA VISITA EN LOS DIARIOS ESPAÑOLES

Cómo la ven en el otro lado
(...)
Por su parte, a través de su enviado especial, el diario conservador ABC destacó que el jefe de Gobierno español "insistió ante Kirchner en la necesidad de que su gobierno elimine los obstáculos que puedan frenar la actividad de las empresas españolas en Argentina". El matutino resaltó al mismo tiempo la declaración de intenciones firmada entre ambos mandatarios "para llegar a establecer una alianza estratégica entre ambos países, del tipo de la que España tiene con Brasil".
Página/12, Jueves 27 de enero de 2005, pág. 5.
Repsol anudó lazos de negocios y política

¡ MEMORIA !

SÓLO POR CITAR UN EJEMPLO, AÚN ESTÁN PENDIENTES CASI LA TOTALIDAD DE LOS 3500 MILLONES DE DÓLARES QUE LA PETROLERA HABÍA PROMETIDO INVERTIR EN LOMA DE LA LATA BAJO EL COMANDO DE ALFONSO CORTINA, ANTES DE QUE EXPIRASE LA GESTIÓN DE FERNANDO DE LA RÚA.

El presidente de la petrolera española ofreció un fuerte respaldo prometiendo inversiones y un acuerdo más que económico.
Por Raúl Dellatorre

Un día antes del arribo de Rodríguez Zapatero, Repsol-YPF realizó una ostentosa demostración de respaldo al Gobierno, ratificando inversiones por más de 1200 millones de dólares para este año.
Antonio Brufau, presidente de la petrolera, fue el encargado de llevarle el mensaje al titular del Ejecutivo, Néstor Kirchner, en un encuentro que se prolongó por más de 45 minutos. Los gestos amables entre la actual conducción de la petrolera y el gobierno nacional contrastan con la pirotecnia verbal que el presidente de la Nación solía lanzar contra la compañía en tiempos de Alfonso Cortina (fue desplazado a fines de octubre pasado) y son una señal, además, del puente tendido entre las administraciones nacionales de ambos países. Kirchner y Brufau compartieron ayer criterios y estrategias para garantizar el abastecimiento de gas para este invierno, lo que coloca a la firma española unos escalones por encima -tanto en el plano de la relación política como en cuanto a los negocios- del resto de las empresas que intervienen en el sector energético.
Brufau y el flamante director general para Argentina, Brasil y Bolivia de Repsol, Enrique Locutura, fueron recibidos por Kirchner y su ministro de Planificación, Julio De Vido, ayer por la mañana. "Casi no hubo que esperar", comentó una fuente de la empresa, un dato que dados los antecedentes del Presidente fue tomado como un gesto de honor. En términos inusuales para un comunicado empresario, Repsol-YPF informó a la finalización del encuentro -no hubo conferencia de prensa, pese a que estaba prevista- que "nuestra alianza de largo plazo con el gobierno argentino queda demostrada a través de este programa ambicioso de actividades, en el que ratificamos nuestra voluntad de seguir siendo el principal inversor en el país".
Repsol-YPF no sólo se comprometió a invertir en las actividades que ya realiza, sino que ofrece expandirse en otras hoy atendidas por diferentes empresas privadas, aunque no a entera satisfacción del Gobierno. Un caso puntual es el de los gasoductos, que en 2004 representó el cuello de botella del abastecimiento de gas. En la actualidad, Repsol-YPF no es accionista de ninguno de los gasoductos centrales (Norte y Sur). Sin embargo, participa de la expansión del Norte financiando obras por 100 millones de dólares y a cambio se garantiza a futuro la capacidad de transporte para comerciar su propio gas (que produce e importa desde Bolivia). La empresa española, además, prometió ayer su participación en la futura construcción del gasoducto Noreste (que también transportará gas boliviano), pese a que todavía no fue licitado.
Los 1200 millones de dólares que Repsol-YPF prometió invertir este año superan en 35 por ciento las cifras de 2004. La mayor parte se destinará a "desarrollo" en yacimientos de gas y petróleo (750 millones), que incluye perforación de pozos e infraestructura de producción. Del resto, una parte es la ya mencionada erogación para financiar la expansión del Gasoducto Norte, otra corresponde a la primera etapa de la modernización de las refinerías de La Plata y Luján de Cuyo (plan de 470 millones en tres años) y una tercera corresponde a "Exploración".
En este último rubro, la empresa promete ejecutar "un ambicioso programa" en los próximos años "mediante una inversión cercana a los 400 millones de dólares (100 millones, aproximadamente, se gastarían en 2005), que se desarrollará tanto en las cuencas productivas tradicionales como en nuevas áreas de alto riesgo, especialmente offshore".
El plan de exploración es altamente significativo. Por un lado, porque en los últimos cinco años prácticamente no hubo inversiones en este rubro de ninguna de las petroleras que operan en el país. Las demás empresas siguen postergando sus planes de inversión hasta tanto se libere el precio del gas, que el Gobierno prometió para 2006. Además, Repsol-YPF envía otro significativo mensaje político al señalar que "en el proyecto de exploración offshore de aguas profundas podría analizarse una cooperación con Enarsa, en caso de que resultara de interés para la empresa estatal".Un aviso de que no sólo Venezuela y Pdvsa están junto al embrión de empresa estatal energética argentina.
En la estrecha relación que entretejen los gobiernos de Rodríguez Zapatero y Kirchner, Repsol-YPF busca mostrarse como uno de sus lazos más firmes. Incluso la estrategia de combate a la escasez de gas en invierno para este año (importaciones de Bolivia, ampliación del gasoducto, utilización de gas en centrales térmicas en verano para ser reemplazadas por las hidráulicas en invierno) fue consensuada con la petrolera. Resta saber si el gobierno argentino tendrá una estrategia propia en el área energética como para evitar que, a la larga, esta alianza termine cediéndole todo el poder de decisión en la materia a la empresa española.
Página/12, Martes 25 de enero de 2005, pág. 4.
UN REPORTAJE ESPAÑOL A CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER

"Discutimos mucho con Kirchner. A él le gusta discutir"

Evita, el padre gorila, la ambición (y la obsesión) política, el misterio que es el peronismo para un europeo... temas de un diálogo en Madrid entre el diario español El País y la senadora y primera dama argentina. Pero lo que más impresionó por allá es "la energía" de la entrevistada. "Un día puede ser Kirchner el marido de la presidenta", escribieron.
Por Juan Cruz *

Debe de ser temible, en el Senado al que pertenece desde 1995, y en casa. Está casada desde 1975 con Néstor Kirchner, el presidente argentino, y aunque los dos tienen las mismas ideas -peronismo de izquierdas-, discuten hasta el infinito y no es el Presidente el que tiene la última palabra: ella misma dice que "suele temblar el mundo cuando nos peleamos". Es una mujer decidida y fuerte. Se le ve enseguida, desde que llega y se adelanta, da la mano con la distancia adecuada para que el otro sepa que se las ve con una alta ejecutiva de la política y no sólo con la esposa de un abogado argentino al que ha ayudado a triunfar en la abogacía y en la política. Luego ordena que nos vayamos a otro lugar aún más grande y aún más confortable, para hablar de la política y de la vida, e incluso del amor, aunque sea la política la que termine marcando todo el diálogo... Fue una conversación impregnada por su energía y por su confianza en un país que hace dos o tres años estaba en la parte más gris de las noticias del mundo, y que ahora vive un renacimiento lento, pero cierto. Ella misma está muy feliz en este momento: cuando hablamos está terminando su reciente gira por España y ya se vio con las autoridades españolas, mantuvo un coloquio con Felipe González y con Juan Luis Cebrián, y a todos les dijo que la Argentina renace a pesar de la desconfianza que le han regalado organismos internacionales como el Fondo. Y ella está particularmente feliz porque fue la presidenta del III Congreso de la Lengua Española, celebrado en Rosario (Argentina), en el que se puso de manifiesto, por si era preciso, que la lengua que hablamos es tanto latinoamericana como española. Cristina Fernández, senadora argentina, peronista, de 51 años, no es la mujer del Presidente, eso está claro; es más, un día puede ser Kirchner el marido de la presidenta. Ahora, en efecto, el Presidente es su marido, pero ella va por su cuenta y riesgo.
-¿Qué le pasó a la Argentina en el siglo XX, por qué atrajo tanto mal?
-No sólo ha sido la Argentina, toda la región latinoamericana ha sufrido los vaivenes de políticas que vienen impuestas de afuera; lo que pasa es que en la Argentina esa realidad impacta de manera diferente, y sus resultados son más visibles en la medida en que somos un país que desde sus orígenes tuvo una fuerte connotación europea. Cuando camino por Madrid parece que ando por Buenos Aires, y uno va a París y parece que estuviera en el corazón de La Recoleta. Entonces, una crisis en mi país impacta mucho más porque es un lugar mucho más visible de América latina. Cuando colapsó Argentina en 2001, Bolivia colapsó más tarde, colapsó Ecuador, Perú tuvo una gran crisis. Pero es que hasta en eso somos distintos los argentinos: cuando colapsamos, colapsamos en serio. Yo espero que de esta última crisis haya habido un aprendizaje diferente en todos los estamentos de la sociedad, y creo que estamos dispuestos primero a no creernos que somos los mejores del mundo, pero tampoco a creer que somos los peores. Porque tenemos esa tendencia a la autodestrucción por un momento y a la autoestima sobrevalorada por otro. Es como si oscilásemos entre que somos los mejores y que somos los peores. Yo creo que ha llegado la hora del equilibrio, de convertirnos en un país normal, en un país serio.
-Dígame usted, si tuviéramos un "argentinómetro"...
-¡Si tuviéramos un argentinómetro! ¡Me encantaría tener uno de ésos! ¿Te imaginas, un argentinómetro midiendo en Argentina, quién lo aguanta?...
-... un "argentinómetro" que midiera el momento en que están los argentinos en ese proceso de sentirse los mejores a sentirse los peores. ¿En qué punto estarían los argentinos de autodestrucción y de sobrevaloración?
-El argentinómetro está reconociendo que tenemos cosas excepcionales, pero que también tenemos defectos. O sea, que las cosas que nos han pasado, nos han sucedido porque tenemos responsabilidades en lo que eclosionó en 2001; aunque tengamos que convenir que en esa debacle hemostenido coprotagonistas estelares, nos han venido multinacionales de crédito que bueno... ¿Le prestaron a una Argentina que no crecía y quieren condenar a una Argentina que está pagando, que está demostrando que puede crecer? Hemos podido vincular, en la administración de Kirchner, los números de la economía y los números de la sociedad; hemos tenido un crecimiento superior, en el último año, del 8 por ciento y hemos reducido los índices de desocupación del 21 al 13, e incluso podemos bajarlos un punto más a final de año. Hemos ingresado con un 54 por ciento de pobres y hoy estamos con un 38, que es también un número terrible pero comprendamos que 54 es mucho peor. ¡Y esa reducción se produjo en año y medio! ¡Un Gobierno que ingresó con 9000 millones de dólares en reserva y creo que terminaremos el año entre 19.500 y 20.000 millones de dólares en reserva!
-Pero, senadora, ¿qué ha tenido que pasar en la propia Argentina, qué han hecho los argentinos para que se produjera el desastre?
-Por lo pronto, llegar a creer durante 10 años que un peso valía lo mismo que un dólar. Eso trajo consigo otro problema estructural y cultural de mi país, la inflación. Las cosas se valorizaban sin que nosotros hiciéramos nada para que se valorizaran. La cosa se prolongó en el tiempo y terminó como terminó. Y todo el mundo hace hincapié en si se privatizó o no se privatizó. El problema no fue la privatización, el problema es que se hizo monopólica y sin regulación, y no hay que explicar qué impacto tiene eso en la calidad de vida del usuario y el consumidor. Se abrió indiscriminadamente la competencia, sin ningún tipo de protección a la industria local. Eso en un mundo que protege sus productos y solamente larga a la competencia aquellas que ya tienen suficiente competitividad, de modo que no se destruyan las fuentes de trabajo en su país de origen.
-¿Y cómo asistía usted, desde el punto de vista personal, a esa crisis, cuando nosotros recibíamos aquí noticias de que había niños que morían de hambre en la Argentina?
-Todo ese proceso de degradación económica fue acompañado de una degradación política, que quizá fue la que dio sustento para la posterior degradación económica. Una cosa es la pobreza y otra cosa es la miseria, y yo creo que alcanzamos momentos de miseria, donde la pobreza de orden económico se mezclaba con una pobreza de carácter moral. Sostengo que la crisis fue esencialmente moral. La debacle económica estuvo acompañada por la impunidad; la sensación de que alguien puede violar la ley, matar, robar, hacer desaparecer, torturar, y que no le pase nada. La gente llegó a pensar que la defensa de los valores, de los derechos humanos, tenía que ver con las izquierdas, y no, la defensa de los derechos humanos es una cuestión de humanidad, y en ese campo la Argentina se fue degradando económicamente, moralmente, socialmente, y terminó eclosionando. Es mentira que lo de 2001 haya empezado un año antes, ni siquiera empezó cuando comenzó el gobierno de Menem. Tuvo sus orígenes mucho más alejados, el 24 de marzo de 1976; ése fue el punto de inflexión en la sociedad argentina, la última ruptura del orden institucional a cargo de las Fuerzas Armadas, la más terrible de todas las dictaduras, la de 1976. Recordar es un ejercicio valiente para superar ese pasado y poder caminar hacia adelante. Aquella experiencia nos hizo a todos distintos, a la sociedad argentina la hizo como es.
-¿Qué cicatriz les ha dejado esa herida de la dictadura?
-Fue la impunidad, el no respeto a la ley, y me parece que la única manera de sobrellevar esto es garantizar la vigencia de la ley. La justicia hoy lo tiene todo en sus manos, no hay más ley de punto final. Hemos vuelto a la división de poderes en la Argentina, con lo cual será la Corte la que se pronuncie acerca de la constitucionalidad de las leyes. ¿Se imagina el trauma que impone en una sociedad que sea el Estado el que viole las leyes? El terrorismo de Estado es algo más que la violación de las leyes, es el rompimiento del pacto fundante de la sociedad. Los queviolaron la ley tienen que ser castigados por ello, porque si no retornamos a la época predemocrática, a la venganza por mano propia, a la ley del talión. La reconstrucción democrática hace imprescindible la finalización de la impunidad.
-Es lo que han hecho los chilenos.
-Esto es lo que han hecho los chilenos y lo que hemos hecho los argentinos. Fíjese que con el dolor de familiares perdidos, de hijos, padres, hermanos, abuelas, nunca preconizaron la venganza o la violencia, sino la ley; castigo y verdad, pero dentro de la ley y la Constitución.
-¿Y cómo un país con esa cultura se mete en una historia como ésa?
-¿Y la Alemania de Hitler? ¡En la Alemania de Goethe, en la Alemania enciclopedista, donde la condición humana conoció los momentos más excelsos históricamente, se pasa a los momentos más espectacularmente tenebrosos! ¿Cómo puede ser? Es como si en el ser humano se despertaran de repente cosas subyacentes en los lugares más recónditos.
-¿Qué la hizo militar políticamente?
-¡Uy! En mi casa, mi abuelo era muy peronista, mi madre también; pero mi padre era antiperonista. Una cosa curiosísima.
-¿Y qué era ser peronista o antiperonista?
-Era ser mi padre o ser mi madre, o era ser mi abuelo, que vivía con mis padres. Participar en política produce una fuerte sensación de no conformismo con el mundo que nos rodea. La política no es un objetivo en sí mismo, es un instrumento para cambiar las cosas de los que menos tienen, porque la economía normalmente tiende a consolidar a los que más tienen, así que se me ocurre que la política es el instrumento de los que tienen que cambiar las cosas porque no han sido tan favorecidos por ella. Esa interpretación de la política, y la asociación de peronismo con justicia social, fue la que me llevó a la política. Y la figura de Eva Perón, una figura emblemática no sólo con los peronistas, es un icono mundial. La Eva Perón que recuerdo es la Eva que mi madre tenía en sus fotografías: la Eva Perón que recala en el teatro Colón, con sus magníficos trajes, sus joyas, su hermoso pelo recogido; la Eva que mi madre conoció. Mi madre es coetánea con el peronismo que llega para darles a los pobres de la Argentina lo que nunca habían tenido. Entonces había una visión de Eva como Eva-hada, que reparte dones; una Eva fantástica, con tules, armiños y joyas, y mi mamá tenía esa Eva. Y me acuerdo de La razón de mi vida, un librito precioso de tapas duras, rojas; lo recuerdo muchísimo. Yo era muy lectora, desde muy chiquita; aprendí a leer a los cuatro años, casi sola.
-¿Y cómo es eso?
-Yo qué sé, lo cierto es que ahí estoy yo, leyendo esas páginas brillosas, con fotos en blanco y negro donde Eva está hermosa. En unas está sola, en otras junto a Perón; en unas junto a mujeres, en otras con obreros. Mi abuelo tenía su carné de peronista escondido, y yo miraba ese libro y el de los planes quinquenales, que era un libro grandísimo, con dibujitos... Esa es la Eva y el peronismo por el que yo empiezo a transitar. Después está la Eva de mi hermana. Mi hermana es médica, y también fue militante, como yo. La Eva de mi generación es otra Eva, es la Eva del traje sastre, casi aséptica ya; en los dos últimos años tuvo un cambio incluso de aspecto. Se volvió más dura, con su rodete, su gesto crispado, junto al micrófono; es la Eva militante.
-¿Y ahora quién es Eva Perón para usted?
-Algo irrepetible. Irrepetible en la historia y en el propio contexto. A los 26 años, en 1946, Eva Perón vivía en un país donde las mujeres no votaban, condenada ya por ser mujer. El lugar de la mujer era la cocina, y su obligación eran los hijos, nada más. Y ella además era pobre, una hija extramatrimonial. Y por si todo esto fuera poco, también era artista; hoy ser artista es un plus espectacular, pero ser artista en la Argentina pacata, mojigata e hipócrita de los años '40 era poco menos que ser una prostituta. ¡La pobre Eva no se salvaba por ningún lado! ¡Era una cuádruple condenada! Y a pesar de eso pudo ser lo que fue, algo irrepetible, como mujer y en el mundo en el que vivió; irrepetible en la Argentina.
-Usted dice que es irrepetible, pero siempre que en política destaca una mujer en la Argentina se dice que puede ser como Eva Perón.
-Eso debe de ser porque tienen poca imaginación para decir otra cosa, o porque desgraciadamente somos demasiado pocas las mujeres que tenemos la suerte de poder hacer realmente lo que queremos. Tenemos más posibilidades ahora. Hemos logrado un fuerte avance con la ley del cupo femenino; pero le confieso que a los lugares que ocupo no llegué por ser mujer, sino por mi militancia. Cuando llegué al Parlamento me di cuenta de que este requisito de la capacidad se aplica a las mujeres y no a los hombres: llegan también los que no tienen capacidad. Lo cierto es que la democracia está reconstruyendo poco a poco esta reparación que le debe al género.
-Usted podría llamarse hoy socialista. ¿Por qué insisten en llamarse peronistas? Tampoco pareció ser tan beneficioso Perón en 1973.
-Si tuviera que definirlo en pocas palabras diría que es una construcción histórica del pueblo argentino que tiene que ver con la identidad, con lo popular, y que es tal vez una categoría inentendible aquí, en Europa, o en Estados Unidos, donde las categorías son más antiguas, donde tienen otro tipo de evolución histórica. A veces discuto con mis amigos, los socialistas chilenos. "¿Qué es esto del peronismo?", me dicen, y yo les digo: "Con tantas cosas comunes que nos unen, ¿por qué tenemos que hablar de aquello que nos va a separar?".
-Si usted fuera estudiante, ¿tendría un retrato de Perón en su cuarto?
-Nunca los tuve. Kirchner tampoco. Hay dirigentes radicales que tienen los de Alem o Yrigoyen, y peronistas que tienen cuadros de Perón o Evita.
-¿Y su hijo Máximo los tiene?
-El de Evita, el de su padre y el de su madre, debo confesarlo. Máximo tiene una gran admiración por sus padres, y creo que lo más grande que ha pasado en mi vida es que mi hijo esté orgulloso de mí.
-¿Y su hija Florencia?
-Florencia, mi hija, es todo un personaje del posmodernismo. Máximo es el modernismo, Florencia es el posmodernismo, ¡hay una diferencia de 13 años entre ellos! La adolescencia de Máximo fue muy parecida a la mía. Florencia ha tenido una niñez y tiene una adolescencia ligada a la computadora, a la protección ambiental, a la protección de las especies... Es muy fuerte ver el cambio de épocas en los propios hijos.
-¿A qué se dedica Máximo?
-Administra nuestras cosas, trabaja en una inmobiliaria. Quise que fuera abogado, pero no tuve suerte, y después estudió periodismo, pero no alcanzó a terminar la carrera. El me dice que me va a hacer el gusto y se va a recibir de abogado.
-Además, con la impresión que tiene usted de los periodistas, mejor espera el chico y se hace abogado...
-Vamos a aclarar, sería malo generalizar. Describo algunas conductas que me parecen equivocadas en cuanto a lo que debe ser el rol de la información en una sociedad que necesita ser informada. Ahora los medios de comunicación son empresas donde la libertad de prensa se mezcla con la libertad de empresa, y se produce toda una disquisición sobre cómo esto influye en la política, y en qué medida la mediatización de la política a través de los medios de comunicación no exige repensar la forma de comunicar a la sociedad. Todo está muy mezclado; no es el periodismo y desentendámonos del resto, es todo junto.
-¿Cómo se hizo usted, qué hicieron sus padres?
-Mi padre era un pequeño comerciante, y mi madre era dirigente sindical, una empleada en el sector público; un antiperonista y una peronista, ya le dije. De esa dicotomía me vino la necesidad de relativizar las cosas. Y en aquel tiempo, la sociedad argentina se había dividido: eran racistas y antirracistas, peronistas y antiperonistas, unitarios y federales. Era la política blindada, que todo se podía comprender a través del enemigo, y no del adversario. A esto es a lo que tenemos que acostumbrarnos los argentinos, a lo que mi amigo el filósofo José Pablo Feinmann llama "la otredad". El otro existe; si no está conmigo, no hay que eliminarlo como si fuera una porquería. Así que yo veía esa discusión entre los que eran peronistas y los que no lo eran en mi propia casa, y eso fue lo que me hizo alejarme de los extremos.
-¿Usted es "todo política"?
-Todos somos todo política; algunos no se dan cuenta, yo sí.
-Lo digo porque trato de llevarle a sus orígenes y ya usted habla otra vez de política.
-Y algunos pueden decir, como decía Lucho Gatica en una película: "Ah, yo no sé de política, yo soy peronista...". Y no es así. Yo cuando hablo de política no hablo de partidos políticos. La política es una expresión de la sociedad; la política es económica, social, cultural. Alguien que se para delante de un cuadro para ver si le gusta o no el impresionismo, ya está participado de formas políticas.
-¿El amor también sería política?
-Qué pregunta. El amor, no, ¿qué amor? Hay muchos amores: el de un hombre y una mujer, el amor a los hijos, el amor a la sociedad, a las artes...
-El amor a la política...
-Creo que la política es una manera de querer a los demás; porque, en definitiva, yo me podría dedicar a lo mío y nada más, a mi profesión, a mi vida. Tuve una vida profesional muy exitosa. Como en la dictadura no me podía dedicar a la política, tuve un estudio jurídico, con mi marido y otro socio. Fue el más grande de la provincia.
-¿La persiguieron a usted?
-Sí, claro. Estuvimos detenidos durante un mes. Luego hubo atentados, intentaron volar nuestro estudio con una bomba en 1980, y cuando el conflicto de Malvinas hubo otro atentado, incendiaron el estudio.
-¿Qué impresión le dejó todo eso?
-Me dejó admiración por quien es hoy el presidente de la República. En los dos atentados, yo estaba fuera de la provincia. En 1980, él me estaba esperando en el aeropuerto con mi suegra, algo que me resultó raro. Pensé que era una broma cuando me dijo que habían puesto una bomba en el estudio. La suegra venía a corroborar, a que yo me lo creyera. Querían que supiéramos que estábamos marcados. Y tengo una imagen de ese día, de mi marido en medio de las ruinas, dando órdenes para la reconstrucción.
-Como cuando se hizo cargo de Argentina.
-Y como cuando se hizo cargo de la provincia de Santa Cruz. Cuando llegó al cargo de gobernador llevaban tres meses sin pagar los sueldos. La provincia estaba devastada, no tenía salud, no tenía educación, estaba superendeudada. Y dejó un sistema de salud pública que es un orgullo para nosotros, y con 550 millones de dólares depositados en el exterior.
-Como es lógico, usted tiene una ambición política.
-No creo absolutamente nada a la gente que está en política y dice que no tiene ambición, es una hipocresía tremenda. La lucha política es la lucha por el poder. Lo importante es para qué quieres el poder y qué se quiere hacer desde el poder. En esta economía globalizada, en este mundo en el que lo mediático tiene una fuerza incalculable, si uno tuviera que definir el poder diría que el de la política representa no más allá de un 40 por ciento. ¡Qué digo un 40, un 30! Hay un 70 por ciento que no va a elecciones; es el poder de las grandes corporaciones económicas, de losgrandes medios de comunicación. Ese poder se decide en asambleas de accionistas o por el derecho de la herencia. Este sistema tan vilipendiado de los partidos políticos va a las elecciones cada dos o cuatro años. Y la sociedad nunca decide qué empresario le va a dar la luz, el gas, el que le pone precio al pan que come o a la carne que consume.
-¿Ambiciona usted ser como Kirchner?
-¿Presidente?
-Sí.
-Hay algo de narcisista en eso de mirarse al espejo y decir: yo quiero ser presidente. A mí me gusta más mirarme en el espejo y decir: ¡pucha, formo parte de un proyecto que antes quería transformar el mundo y que ahora es más humilde, quiere nomás participar en el cambio de mi país!
-¿Y a veces se siente en oposición a su marido?
-No. ¡Y mejor que no me sienta él, porque le va a ir muy mal a Kirchner si me pongo de opositora; ya en casa soy terrible! Sí, discutimos mucho. A él le gusta discutir, aunque a veces se enoja.
-¿Peleó con él cuando se retrasó cerca de tres horas para inaugurar con los reyes el Congreso de la Lengua?
-¡Si se nos estropeó el avión! ¡Estábamos sentados y tuvimos que salir del aparato!
-¿Qué tal le cae Zapatero?
-José Luis me parece encantador, su estilo me parece inédito. ¡Quince horas explicando en el Parlamento! ¡Inédito! Tenemos una visión común de cuáles son los problemas del mundo y de la sociedad.
-Estuvo con Felipe González. ¿Cómo lo ha visto?
-Es una institución. Metió a España en este proceso de modernización del que hoy disfrutan los españoles.
-Nosotros decimos muchos chistes de argentinos, pero, dígame, ¿qué chiste de esos que cuentan los argentinos de los españoles, o gallegos, cree que nos hace más justicia?
-Ah, son dos clásicos, los de acá y los de allá. Creo que hay tantos chistes de un lado y de otro porque somos muy parecidos.
-Cuénteme el que más gracia le hace con respecto a nosotros.
-Uno que me contó Felipe. El de los tres cafés. Pero que se lo cuente él.
Lo supimos luego. Un parroquiano acude a un bar y le pide al camarero que le sirva tres cafés. "¿Tres cafés?", se extraña el camarero. "Sí -dice el cliente-, uno para mí, otro para ti y otro para tu puta madre." Al día siguiente, el mismo parroquiano: "Tres cafés". "¿Tres?" "Sí, uno para mí, otro para ti y otro para tu puta madre." El camarero no aguanta más, salta al otro lado y le da una paliza al cliente. Este regresa al día siguiente, y el camarero le recibe con ironía. "¿Tres cafés?" "No -responde el lesionadísimo cliente-, no, sólo dos: uno para mí y otro para tu puta madre, porque a ti el café te pone nervioso."
* De El País Semanal. Especial para Página/12.
Página/12, Domingo 16 de enero de 2005, pp. 8 y 9.

Hay que alimentar a los hambrientos y la esencia del hambre es que sucede ahora.
Intempestiva ponderación de la demagogia
Por José Pablo Feinmann

Se atraviesan, a veces o casi siempre o siempre, situaciones difíciles o, sin más, desagradables, cuando no abiertamente repugnantes. Hay cosas a las que uno no se acostumbra; otros tampoco, pero muchos sí. Lo grave es cuando los que se "acostumbran" a -por decirlo claro- lo "repugnante" son mayoría, una mayoría apática, indiferente que anda por ahí como si "por ahí" nada pasara. Han decidido "no ver" el horror y han triunfado: no lo ven. Al grano: uno camina por la ciudad de Buenos Aires y el espectáculo es desbordante. El riesgo radica en que ese desborde nos sofoque, nos enceguezca. O permitamos que esto ocurra. Cuando no lo permitimos, vemos lo que se ve, lo que no puede evitar ser visto. Hay personas tiradas en las calles. Hay chicos que revuelven la basura. Hay mujeres que piden limosma. O lisiados. O veteranos. O esos escupidos de la condición humana que son los "marginados". Los hombres (y mujeres) de Buenos Aires han hecho con los pobres de toda pobreza eso que los iluministas, los racionalistas del siglo XVIII, hacían con los locos: no los ven, no los miran. Practican el arte de la negación totalizadora. Los iluministas del siglo XVIII, que habían entronizado a la Diosa Razón, no podían admitir la presencia ostensible de la locura. Ergo, construían hospicios y ahí ponían a los locos. La razón podía reinar como entidad suprema porque su lado sombrío, la locura, era confinado a las catacumbas de los hospicios. (Este es el aporte notable que hizo Foucault en Historia de la locura en la época clásica. El aporte es valioso; su finalidad, aniquilar la razón, se está empezando a discutir seriamente.)
Sin embargo, el porteño que "no ve" practica un ejercicio de abstracción moral superior al de los iluministas. Estos, el menos, ocultaban lo "no visible" en manicomios. El porteño no necesita manicomios ni nada que se le asemeje. Pide con frecuencia que "limpien la ciudad". Pero ya casi no lo necesita. Puede comer junto a los hambrientos. Puede beber junto a los sedientos. Pero caminar bien o muy bien vestido entre los harapientos. Puede "no ver" la miseria ciudadana con un arte que le permite vivir. A veces, si alguna culpa insidiosa lo aqueja, con una o dos monedas se la sacude. A veces, lejos de dar las dos monedas, se transforma en un teórico y amonesta al que les da: "¿Pensás que vas a arreglar algo con eso? La cosa no va por ahí". Hay peores: "Sí, vos dale dos pesos al pibe; el pibe se los da al viejo y el viejo se emborracha con kerosén".
La cuestión se torna poco tolerable para los que "ven" la miseria. Es así: hay gente que no puede evitar ver la miseria. Hay gente que no puede ser feliz entre hambrientos y carenciados. Entre mendigos. Hay gente que no puede ser feliz en una sociedad de desdichados. O con tantos, tantísimos desdichados. Perón había tomado de Clausewitz una frase de Hegel que adaptó certeramente: "Nadie se realiza en una comunidad que no se realiza". Si resulta, para algunos, irritativo atribuirle a Perón una frase tan impecablemente hegeliana, se la atribuimos, sin más, a Hegel. Lo que importa es que sirva. Porque lo que uno, aquí, quiere decir es: "Señores, distribuyan la riqueza. Si sobra plata. Si hay superávit, que vaya para los que tienen hambre. No queremos seguir viviendo entre hambrientos. Querríamos, tal vez, hacer una gran revolución. Pero no podemos. Y ya se hicieron. Y salieron mal. De aquí que estemos pensandotodo de nuevo. Lo que no necesitamos pensar es que a este omnipresente capitalismo no hay que darle tregua hasta que calme el hambre, genere trabajo, cure a los enfermos, eduque a los niños". No perdamos tiempo: sabemos que el capitalismo existe para concentrar riquezas, para generar pobreza, para marginar. No hay capitalismo humanitario. De aquí la urgencia en exigirle lo que se le exige. Algo (dentro de un sistema en el que no podemos sino todavía estar) tenemos que conseguir. No tenemos un Afuera. No veo un Palacio de Invierno. Hoy, mi Palacio de Invierno es pedirle al sector económico de este país que reparta el superávit. Mañana veremos.
Durante los primeros meses del gobierno K, este cronista con opinión se empeñó en sugerirle que no se definiera como peronista. (Nota: ¿No suena hipócrita esa "tercera persona" que algunos me reclaman? ¿Qué garantiza la "tercera persona"? ¿Distancia, modestia, profesionalismo periodístico? Ninguna de estas cosas me atrae. Soy un escritor que escribe textos político-literarios. Asumo la primera persona porque la tercera la siento impersonal, descomprometida y, en mi caso, falsa. Esta primera persona no es inmodestia, ni petulancia, ni nada de todo eso. Es posesionarse sin veladuras de una palabra que es propia. Que no es la verdad. Que no se pretende "objetiva". Es, vista desde aquí, más modesta que la del cronista, quien pretende transmitir los hechos tal como son. Yo no transmito "hechos", sino "interpretaciones". Tienen toda la carga de subjetividad y todo el inmenso margen de error que ese terreno nutricio les confiere. Así, la "primera persona" señala esa limitación. Esta no es la "verdad". Estos no son "hechos". Son las interpretaciones de alguien que escribe en primera persona porque confiesa, desde el vamos, su parcialidad subjetiva, su no posesión de esa "verdad" ni de lo fáctico indiscutible. Su aceptación de la total cuestionabilidad de sus juicios. En suma, la primera persona expresa la relativización de la verdad, la tentatividad de los juicios, la cautela de las opiniones. Todo eso, y no la soberbia.) Decía, entonces, que durante los primeros tiempos del gobierno K este cronista con opinión (de ahora en más: yo) insistía en que K no debía ser "peronista", porque esto le achicaba representatividad. Que era un emergente "externo" de las jornadas del 2001 y debía representar a todos quienes lucharon en ellas. Las cosas están cambiando. K lleva una gestión exitosa. Su ministro Lavagna le entrega números primorosos. Se discute la deuda con firmeza. Hay plata. El Estado tiene plata. Todo pareciera estar bien. No es casual que el empresariado aplauda. Hay superávit. Pero -lamento nublar el clima- el hambre, la pobreza extrema, los chicos que se desmayan en las aulas, las existencias-destino (las vidas marcadas) de los hiponeuronales sigue estando ahí, en la realidad, en nuestro país. En Buenos Aires y (mucho más) en el interior.
Propongamos la demagogia. Si K se vuelve un poco peronista se volverá, coherentementre, un poco demagógico. La demagogia es la pesadilla de la derecha. El populismo, la de la izquierda. Hagamos demagogia y populismo. No importa: hay que alimentar a los hambrientos y la esencia del hambre es que sucede ahora. El "hambre de ayer" no existe. O te mató o lo eludiste comiendo algo. El "hambre de mañana" no importa: nadie siente hambre mañana. El hambre se siente hoy, ahora. Su solución es, entonces, hoy, ahora. Urgente. No puede esperar.
Si K se conforma con administrar un país burgués liberal eficiente, lo está consiguiendo. Es infinitamente superior a De la Rúa. Y es, no tengo la menor duda, mejor persona que el Anticristo. De aquí que se le pida más. Uno es responsable de las esperanzas que despierta. De K -en junio, julio y agosto del 2003- esperamos un país más justo, equitativo, con una honda redistribución del ingreso. No la revolución. No sé, hoy, cómo se hace la revolución. Mi revisión del marxismo ha sido vasta y me llevó a perplejidades que acaso aún no superé. Sé otras cosas. Sé, por ejemplo, que hoy, en la Argentina, hay plata en la esfera del Estado y hay hambre en la base real de la sociedad. Sé que los economistas no saben redistribuir. Que la redistribución es una decisión poderosamente política que está en manos del Presidente y no de su ministro de Economía. ¿Cuántos millones hay de superávit? Detesto las cifras. Clausuran el pensamiento. Son objetales, no conceptuales. Pero si las incluimos en un esquema de interpretación, les daremos vida. Honestos economistas, gente con sensibilidad social me acercan cifras una y otra vez. Tomo solamente una: 1600 millones de dólares. Presidente K, si esa cifra es real, distribúyala. Haga demagogia. No es tan mala la demagogia. Siempre les da comida y ropa a los pobres. La derecha -cómo podría no hacerlo- dirá una y otra vez que el demagogo es un caudillo que reparte riquezas irresponsablemente para lograr el respaldo del pueblo. Y bueno, por ahí es así. La derecha nunca es demagógica. Porque jamás se propone lograr el respaldo del pueblo. Recuerdo un "retrato" de Jorge Rafael Videla que hiciera Bernardo Neustadt en su revista Extra en 1976. Entre cientos de elogios, el mayor que le prodigaba era el de "antidemagogo". Claro: la derecha vive para lo macro. Para acrecentar el PBI, jamás para distribuirlo equitativamente. Qué cosa, uno se desboca con estos temas. Tenía todo preparado para hacer una pieza sólida sobre la "distribución del ingreso" y estoy escribiendo un panfleto. Tal vez exista una explicación: las "piezas sólidas" pertenecen a la ratio economicista. Son los economistas los que pueden demostrarnos todo. Y al final de la demostración para los hambrientos siempre queda la misma maldita palabra: hay que esperar.
Presidente K, si usted tiene un superávit de 1600 millones de dólares haga populismo. La izquierda clásica dirá que el populismo elimina la lucha de clases en beneficio de la exaltación y la unidad del pueblo. Que el populismo no cambia el sistema de producción capitalista sino que lo perpetúa. Que el populismo es una forma más del gatopardismo: cambiar algo para que nada cambie. Bien, no importa. Si hoy se puede cambiar "algo" y si ese "algo" es comida y proteínas (¡proteínas, señores, no es posible criar niños sin proteínas, eso es criar derrotados, condenados!) cambien, por favor, "algo". Estamos, por decirlo así, tan en la lona; nuestros hambrientos tienen tanto hambre; nuestros pibes, tan pocas proteínas; nos resulta tan intolerable vivir en medio de esta desigualdad... que aceptaremos lo que venga. Aunque venga en nombre de la demagogia, del populismo o del gatopardismo. (Y el que no entienda esto y, además, se crea un "revolucionario", no le conoce la cara a la miseria.)
Un querido amigo, director de cine, no tenía pantalones en 1950. Andaba con una bolsa para cubrirse. Un día lo vio Evita, se detuvo, le preguntó su nombre y le envió unos pantalones. Es cierto: el sistema capitalista no cayó, no se expropió a los Bemberg, no se hizo la reforma agraria, pero mi amigo nunca olvidó a Evita, nunca olvidó sus primeros pantalones. ¿Qué le pasa a este gobierno que no crea un Ministerio contra la Pobreza? ¿Por qué no hay una campaña eficaz, absoluta que saque a los chicos de la calle y los ponga en las escuelas en que deben estar? 1600 millones de dólares es mucha plata. Si se guardan para equilibrar la balanza de pagos. O para futuros vencimientos de la deuda. O para futuras campañas electorales. Si pasa esto, algo cambió. O algo no está cambiando como debiera. Cristina K es un cuadro político valioso. Se la ve bien con el rey de España o hablando con Felipillo sobre la democracia y la multipolaridad. Si no quiere repetir la figura de Evita, correcto. No tiene por qué hacerlo. Pero también se la vería impecable recorriendo las provincias. O creando una organización nacional (nacional: que se ocupe de todo el país) dedicada a erradicar el hambre, las enfermedades, a vestir a los desnudos. De lo contrario, todo va a ir bien. Los números van a cerrar. Los restaurantes de Buenos Aires seguirán llenos. Los turistas arrojarán sobrenuestras playas sus dólares abundantes. No habrá déficit fiscal. Tendremos un capitalismo eficaz, bien administrado y tan injusto, tan inequitativo como siempre. Tendremos lo de siempre, pero mejor. En cambio, queríamos (y queremos) algo distinto, algo nuevo. Un país justo.
Página/12, Domingo 16 de enero de 2005, pág. 11.
EL OTRO "AMIGO" DEL G.7.
"LA FRANCE"

. La glamorosa Francia tiene un historial de salvaje colonialismo y las técnicas de tortura aplicadas por sus soldados en Argelia han sido y son uno de los modelos aplicados por las tiranías del mundo

Nadie que siga las noticias ignora que el viaje de estos días a París del presidente Kirchner y una comitiva de alto nivel, con su correspondiente entrevista con Jacques Chirac, titular del gobierno francés, tuvo en la agenda las relaciones contractuales del Estado argentino con una empresa francesa, concesionaria del servicio público del agua, que es filial de una de las diez mayores corporaciones transnacionales de aquel país, por temas de inversiones y tarifas que deberían ser de estricta soberanía nacional. La glamorosa Francia tiene un historial de salvaje colonialismo y las técnicas de tortura aplicadas por sus soldados en Argelia han sido y son uno de los modelos aplicados por las tiranías del mundo, incluso en la cárcel norteamericana de Guantánamo, según constancias fotográficas de difusión internacional.
Esa historia imperialista amasó la cultura del poder en ese país, aunque Chirac use la navaja sólo para afeitarse, y se expresa con toda crudeza en las tácticas de presión que usa la corporación concesionaria, cuando la Argentina necesita de todo el apoyo que pueda conseguir de los países ricos para completar con éxito la operación de canje de los bonos de la deuda, resistida en primer lugar por los tenedores argentinos

A Francia por el agua
Por David Cufré

Néstor Kirchner discutirá con su par francés, Jacques Chirac, el futuro de la concesión de Aguas Argentinas. Será un tema central de la agenda del Presidente en su visita a París, en momentos en que las negociaciones con la empresa están estancadas y existen amenazas cruzadas de anular el contrato. Ninguno quiere ceder en sus pretensiones sobre las características que debería tener la explotación del servicio de ahora en más. En el fondo, sin embargo, la voluntad de las partes es llegar a un arreglo. Las principales asociaciones de consumidores lo saben y reclaman al Gobierno que expulse a la compañía por sus repetidos incumplimientos. Una de ellas, por otra parte, confirmó a Página/12 que solicitará a la Justicia la efectivización de multas contra la empresa por 400 millones de pesos por un juicio que le ganó recientemente.
La compañía francesa Suez es la principal accionista de Aguas Argentinas. El gobierno de su país la respalda. Chirac se involucrará personalmente en la cuestión. Le transmitirá a Kirchner su interés porque siga al frente de la concesión en la Capital Federal y 17 partidos del conurbano bonaerense. Los principales ejecutivos de Suez y de Aguas, por su parte, se reunirán con Roberto Lavagna y Julio De Vido para intentar destrabar la negociación. Los ministros forman parte de la comitiva que viajó a París. Tanto el Gobierno como los empresarios depositan muchas expectativas en esas discusiones a alto nivel, pero admiten que no será fácil llegar a un acuerdo.
Los principales puntos de conflicto son tres. El primero es que el Poder Ejecutivo pretende asumir para lo que resta de la concesión -18 años- la tarea de expansión de la red. Lo haría a través de un fideicomiso, que realizaría licitaciones y contrataciones de distintas firmas para cada obra en particular. Aguas quedaría sólo como operadora, esquema que achica considerablemente su campo de acción y su rentabilidad. Desde la empresa negaron a este diario que ése sea el motivo de su oposición a la propuesta. Argumentaron que pretenden asegurarse recursos para extender la red. Si ese compromiso no figura en el contrato -afirmaron-, se correría el riesgo de que el Estado no haga las inversiones.
Un segundo aspecto es el juicio que Aguas inició contra Argentina ante un tribunal internacional. El Gobierno exige que desista de la demanda, originada en el supuesto incumplimiento de contrato que significó la devaluación y el congelamiento de las tarifas. La empresa la mantiene como herramienta de presión en la negociación. De hecho, la semana pasada remitió información a Washington -sede del tribunal- para reactivar la causa, que estaba suspendida desde mayo de 2004 por un acuerdo transitorio que firmaron la compañía y el Ejecutivo y que venció el 31 de diciembre.
Finalmente, el tercer conflicto de mayor dimensión es el nivel de rentabilidad que pretende la empresa y el que ofrece el Gobierno. En función de ello, también hay diferencias en el incremento que tendrían las tarifas. La compañía reclama elevar sus ingresos un 60 por ciento, mientras las autoridades accederían a un 16.
Un actor que logró meter una cuña en la negociación son las asociaciones de usuarios. Un grupo de ellas acaba de imponerse en un juicio contra la empresa por no cumplir con el nivel de presión de agua que exige el contrato de concesión. En mayo pasado, el Juzgado Civil y Comercial Federal número 6 falló en favor de los demandantes e impuso a la concesionaria una multa de 10 pesos por usuario por todo el lapso en que el servicio no fue brindado como estaba establecido. Hay alrededor de un millón de usuarios favorecidos, principalmente del sur del conurbano bonaerense. Tras la apelación de Aguas, la Cámara del mismo fuero ratificó la medida en diciembre pasado, aunque redujo el monto de la multa a 5 pesos por usuario. Eso daría unos 400 millones de pesos.
Aguas y el Gobierno están de acuerdo en diluir el tema en la renegociación del contrato, para lo que necesitan convencer a los defensores de losusuarios. El diputado Héctor Polino, titular de Consumidores Libres, afirmó a este diario que la entidad "no retirará la demanda" y ratificó que "la empresa tendrá que someterse a lo que resuelva la Justicia".
Página/12, Miércoles 19 de enero de 2005, pág. 11.

INFORME DE UNA ASOCIACION DE USUARIOS SOBRE AGUAS

Incumplimientos a la francesa
Por David Cufré

"Queremos reglas de juego claras", reclamó ayer el vicecanciller francés, Renaud Muselier, en un intento de defensa de Aguas Argentinas. La compañía es controlada por el grupo francés Suez. La asociación de defensa de consumidores y usuarios Deuco recogió el guante y preparó un informe con más de una docena de ejemplos de graves incumplimientos de contrato por parte de la concesionaria. Los datos fueron recopilados de un documento oficial del ente de control (Etoss).
Entre 1993 y 2003, recordó Deuco, estaba explícitamente prohibido todo aumento de tarifas. Así lo había dispuesto el gobierno menemista para facilitar políticamente la privatización de Obras Sanitarias. Sin embargo, esa regla de juego que estaba muy clara al principio se diluyó en poco tiempo. Durante esos diez años la tarifa trepó 88 por ciento. En mayo de 1993, la tarifa media residencial era de 14,56 pesos y una década más tarde, de 27,40. Las subas fueron posibles gracias a una política de renegociaciones casi permanente, que continúa al día de hoy.
A pesar de las modificaciones en las condiciones de explotación, Aguas Argentinas quedó obligada a invertir 2202 millones de pesos en el mismo período. Pero sólo desembolsó 1342 millones, apenas un 60 por ciento. Los fondos, para colmo, no fueron aportados por los accionistas, sino que salieron de la recaudación por facturación. El dinero, en una palabra, lo pusieron los usuarios. La empresa puede alegar en este caso que así se lo permite el contrato, que hasta ahora no se ha modificado en este punto.
El incumplimiento en las metas de inversión se reflejó en un avance de la cobertura del servicio muy inferior al pactado. Hay 1.032.000 habitantes del área de concesión (Capital Federal y 17 partidos del conurbano bonaerense) sin cloacas, y 800.000 sin agua potable. En este último caso, la red debería abastecer a esta altura al 88 por ciento de los ciudadanos, pero sólo alcanza al 79. "Respecto de las metas de tratamiento primario de aguas servidas -agrega el informe de Deuco-, el compromiso contractual establecía una cobertura del 74 por ciento y sólo se llegó al 7, lo que afecta a 6.180.000 personas."
Otra de las reglas del contrato era suministrar a los usuarios 10 metros de columna de agua. En amplias zonas del conurbano, especialmente del sur, la empresa nunca registró ese nivel. De allí los cortes de suministro o los problemas de baja presión que se sucedieron en las últimas semanas, que le valieron a la compañía una multa de 2 millones de pesos. Con respecto a este tema, la Cámara Civil y Comercial Federal ratificó a fines de diciembre un fallo de primera instancia que impone a Aguas una multa de 408 millones de pesos por no cumplir con la presión correspondiente.
Al quinto año de la concesión, los técnicos del Etoss detectaron pozos contaminados con arsénico, a pesar de que para entonces ya debían estar todos desactivados. "Este incumplimiento sólo se remedió parcialmente en los años sucesivos, encontrándose aún incumplido en su totalidad", concluyó el Etoss, en el informe que utilizó Deuco para responderle al vicecanciller francés.
Página/12, Viernes 21 de enero de 2005, pág. 4
KIRCHNER SE REUNE HOY CON EL PRESIDENTE JACQUES CHIRAC

Con la deuda y Aguas en la agenda
El canje de la deuda y la situación de Aguas Argentinas serán los temas centrales de la visita oficial del presidente Kirchner a Francia. Hoy se reunirá con Jacques Chirac, con quien también hablará del caso del represor Astiz.
Por Sergio Moreno desde París

Deuda y Aguas. La deuda externa y la situación generada al contrato de la empresa Aguas Argentinas y su controlante francesa, Suez, son los dos temas centrales de esta visita oficial que comienza recién hoy en París y que trajo a esta tierra a más de la mitad del gabinete nacional, sin desmerecer a nadie, la mitad más importante. La discusión con la privatizada que debe proveer el servicio de agua corriente en la Capital Federal y en el Gran Buenos Aires comenzó ayer, en una tenida que mantuvieron el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, con los gerentes de Suez, acompañados por el embajador de Francia en Buenos Aires, Francis Lott. Las negociaciones amenazan con turbulencias y las solicitudes de ambos lados del mostrador son hasta ahora poco conciliables. Sin embargo, luego del encuentro De Vido aseguró que "se abrió una vía de negociación". Respecto de la deuda, a horas del lanzamiento del canje de los bonos argentinos en default, Néstor Kirchner viene a exponer el proceso a Jacques Chirac y a un grupo importante de empresarios galos, buscando por un lado masa crítica política en el G-7 y el directorio del FMI y, por otro, mostrarles a los hombres de negocios que la situación en la Argentina mejoró. Por supuesto, con Chirac hablarán del caso del represor Alfredo Astiz.
Un alto funcionario del Gobierno, integrante de la comitiva, remarcó el carácter político de esta visita, caracterización que no minimiza el costado económico más que concreto que tendrá la gira. Las empresas francesas vienen pidiendo, al igual que el resto de las privatizadas, por la exaltación de la vaporosa categoría de "seguridad jurídica" para efectuar inversiones. No lo hacen en países como China o Irán, donde corren presurosas a invertir sus euros, sin demasiados remilgues leguleyos. "Son coartadas, detrás se esconden los lobbies y el deseo de aumentar la rentabilidad", dijo a Página/12 el confidente mencionado anteriormente.
Más allá del quejido colectivo, a esta altura de la soireé el problema mayor es con una sola empresa: Aguas Argentinas, es decir, Suez. Ayer por la tarde, cuando ya el cielo era oscuro y garuaba sobre París, en un coqueto salón del Hotel Maurice -donde se hospeda la delegación argentina-, De Vido se reunió con los gerentes de Suez y con el embajador francés en Buenos Aires. Francis Lott esperó pacientemente la aparición del ministro, hasta que llegó. "Se abrió una vía de negociación", aseguró luego De Vido. Precisó que en el encuentro se habló de "inversiones y de la optimización y mejora de servicios". También contó que hoy seguirán las reuniones cuando la Unidad de Renegociación de Contratos se encuentre, a las 9, con Electricité de France y, a las 10, de nuevo con Suez.
La posición del gobierno argentino es que Aguas Argentinas no ha hecho las inversiones que debía, por lo cual ha generado una crisis en el conurbano. Los franceses replican que no pueden invertir por las bajas tarifas (monserga que repiten los representantes y lobbistas criollos de estas empresas). El Gobierno contraataca con que no se pueden subvencionar las obras en infraestructura que debe hacer Aguas con el dinero de la gente, ya que ellos se habían comprometido a hacer inversiones que no hicieron. El Gobierno les pide una inversión de 400 millones de pesos en un año, sin aumento de tarifas; Suez dice que sin aumento podría hacer una inversión de 100 millones de pesos anuales, pero para hacer más debería incrementar el costo del servicio, y echa una cifra escalofriante: 60 por ciento más de lo que cuesta ahora.
"Aguas es la única empresa que falta que entienda que no se pueden ajustar tarifas y hacer inversiones a costa de los usuarios", lapida un importante integrante de la comitiva. Y a renglón seguido enumera las faltas de la empresa en el conurbano bonaerense, en Berazategui, donde debían hacer una planta para descontaminar aguas servidas, o Lomas de Zamora, donde las napas freáticas suben e inundan a los habitantes, o en varias otras localidades donde les falta fluido y presión de agua. "Aguas Argentinas es una empresa que se encargó de tener contentos más o menos a los porteños y a contener a los bonaerenses. Ahora ha llegado a un nivel de desinversión que no se puede contener más, eso va a estallar", presagia la fuente consultada.
Anteayer, el diario parisino Le Figaro, refiriendo a fuentes de la casa francesa, dijo que Suez podría irse de la Argentina de no obtener sus demandas (ver aparte). En el Gobierno dicen que sería muy traumático, pero, acotan, "están haciendo un desaguisado mayúsculo en Buenos Aires". Y, no sin malicia, recuerdan: "Suez debió abandonar la plaza de Bolivia, perdió la licencia, por un problema similar que generó una crisis política".
El tema de Aguas podría ser tratado en la conversación que hoy mantendrán en el Elíseo Chirac y Kirchner. No así el de Edenor, empresa de capital francés cuya negociación con el Estado argentino "está bastante encaminada", según dijo un miembro del gabinete nacional que, sin embargo, no quiso hacer más precisiones.
Dicho esto, es muy poco probable que la resolución de las cuitas entre el Estado argentino y Suez se desencadene, para bien o para mal, mientras dure la visita de Kirchner.
Deuda y política
Otro diario francés, el económico La Tribune, también resaltó la situación con las empresas francesas con capitales en Argentina; sin embargo, fue mucho más elogioso que Le Figaro. La Tribune sostiene que "Kirchner puede hacer alarde (en este viaje) de haber colocado -junto al ministro de Economía argentino Roberto Lavagna- a la Argentina en el camino. Con un crecimiento del 9 por ciento para cada uno de los dos últimos años (sólo a China le ha ido mejor), el país ha borrado la crisis". Entre alabanzas, el matutino parisino recuerda que "Francia ha sido también el único accionista del FMI con el que Argentina ha podido contar en el curso de los tres últimos años".
Este concepto expresa, acaso, algo muy parecido a lo que está buscando en este viaje el Presidente y su comitiva: exponer ante Chirac, ante el titular del Partido Socialista francés, Françoise Hollande, y en un foro organizado por el BID "Europa-América latina", la evolución argentina respecto de su economía y el pago de la deuda externa. "Es la primera salida que hace este gobierno desde que se puso en marcha el proceso de canje de la deuda. Por eso esta comitiva con tanto peso específico", dijo a este diario uno de los funcionarios más cercanos al Presidente.
Kirchner mantiene su idea de buscar masa crítica y conversar, convencer, sobre los mecanismos que puso en marcha para salir de la crisis, para pagar casi 9000 millones de dólares de su deuda soberana a los organismos internacionales de crédito, comenzar el canje de deuda en default, sin haber seguido las recetas ni las imposiciones del FMI. Sigue pensando en su teoría de desendeudamiento para conseguir autonomía política del Fondo. Chirac escuchará los pareceres y certezas del Presidente argentino, en su condición, además de presidir la República Francesa, de ser uno de los integrantes de mayor peso en el board del FMI.
En cambio, mañana, a los empresarios, les explicará que el proceso económico argentino lejos estuvo de "ser un veranito", que se llegó al canje, que está creciendo a valores altos y que, según su punto de vista, es tiempo de que inviertan en Argentina.
Tal la mirada del Gobierno.
Cuervo
Chirac, por su parte, seguramente sacará a relucir la situación de Alfredo Astiz, juzgado en ausencia en Francia y condenado a prisión perpetua por el asesinato de las monjas Leonie Duquet y Alice Domon. Francia siempre reclamó por "el Cuervo", ante cada Presidente argentino. Kirchner, hoy, en su encuentro en el Elíseo, expondrá la nueva condición del ex marino: nueva en relación al último viaje que había realizado el patagónico a Francia, cuando aún estaban vigentes en Argentina las leyes de Obediencia Debida y Punto Final. Ahora, contará Kirchner, Astiz está preso -si bien es cierto que lo está en una prisión naval a pesar de haber sido dado de baja de esa fuerza-, y que espera juicio en manos de los jueces argentinos.
No será el único caso de derechos humanos que enfrentará Kirchner en París. La artista plástica rosarina Julieta Hanono, radicada en esta ciudad hace años, le ha pedido audiencia para exponerle sobre la preocupante situación que atraviesa la causa en la que se investigan violaciones a los derechos humanos en Rosario. En la misma, hace escasos diez días, fueron dejados en libertad por la Cámara Federal los reconocidos torturadores Rubén "el Ciego" Lofiego y Mario Marcote, "el Cura", este último además de torturador, violador reconocido por sus víctimas.
Página/12, Jueves 20 de enero de 2005, pp. 4 y 5.
EN LA REUNION CON KIRCHNER, CHIRAC PIDIO SOLUCIONES PARA EL CONFLICTO CON AGUAS

"Si deben retirar la concesión, háganlo"
La comitiva presidencial se retiró satisfecha del Palacio Elíseo. Chirac desparramó elogios para la recuperación económica argentina y para los avances registrados en las causas por violaciones a los derechos humanos. Respecto del conflicto de Aguas Argentinas, que maneja la francesa Suez, pidió soluciones y que el diferendo no enturbie la relación bilateral.

Por Sergio Moreno
Néstor Kirchner consiguió, ayer por la mañana, lo que había venido a buscar a París, más alguna yapa. Fue recibido en el Elíseo -la sede del gobierno francés- por el presidente Jacques Chirac que lo elogió por la recuperación sostenida "económica y financiera" de la Argentina, por su posición internacional de apoyo al multilateralismo, por su acción en Haití y por la faena realizada en materia de derechos humanos desde hace más de un año, puntualmente por la situación del represor Alfredo Astiz. Además, le ratificó que Francia mantendrá su apoyo a la Argentina en los organismos internacionales de crédito y en el G-7. Y el plus lo puso la actitud que adoptó Chirac ante el conflicto que el gobierno argentino mantiene con Aguas Argentinas y su controlante francesa, Suez. Chirac dijo que la tensión "era una piedrita en el zapato que no nos deja caminar; hay que sacarla y seguir adelante", según reveló el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, presente en la reunión.
El encuentro comenzó puntualmente, cuando el Peugeot 604 que traía a Kirchner y a su mujer, la senadora Cristina Fernández, ingresó al piso de grava del patio interno del Palacio Elíseo. Un regimiento de dragones, luciendo uniformes de gala, recibió a la pareja y al embajador argentino en Francia, Juan Archibaldo Lanús. Por la puerta de ingreso general entró la comitiva que iba a participar del encuentro con Chirac: Alberto Fernández, el canciller Rafael Bielsa, y el ministro de Economía, Roberto Lavagna. También lo hicieron el vocero presidencial, Miguel Núñez, y el jefe de Gabinete del canciller, Aníbal Gutiérrez.
Chirac recibió en la puerta, en medio de sones marciales, sólo a Kirchner. Tras el abrazo y las fotos, los hizo pasar a un salón donde se sentaron, además, por la parte francesa, funcionarios diplomáticos del Quai D'Orsey, y el embajador francés en Buenos Aires y buen amigo de la empresa Suez, Francis Lott (en el gobierno argentino le adjudican atesorar una antigua amistad con el presidente de la empresa, Ives Thibaud De Silguy).
De las sonrisas, pasaron a la acción.
Déjame que te cuente
Chirac, con la cordialidad de un anfitrión reconocido por su buen trato, rápidamente cedió la palabra a Kirchner, pidiendo escuchar su relato sobre la evolución económica y política de la Argentina. El presidente argentino comenzó a trajinar el discurso económico y, en su salsa, ofreció números, comparaciones y tendencias de la economía argentina y de indicadores como tasa de desempleo, pobreza e indigencia y nivel de inversiones.
Enganchando conceptos, el patagónico enlazó las mejoras producidas desde hace más de un año -fecha en la que había visitado Francia por última vez, al inicio de su mandato- con la situación de la democracia en la Argentina y la posición internacional de su gobierno: apoyo al multilateralismo, integración regional, defensa del proceso en Haití (ahí aprovechó para recordarle a Chirac que Bielsa es, en estos momentos, presidente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas).
Paso seguido, Kirchner mostró las tres carpetas -un total de 900 carillas- que había traído Alberto Fernández donde se resumía parte de la vida y obra del represor Astiz: su pedido de captura, encarcelamiento, situación procesal, estado de la causa y antecedentes previos. En ese momento, Chirac tomó las carpetas y le agradeció que haya impulsado la anulación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida para que El Cuervo (que en Francia fue juzgado y condenado en ausencia a cadena perpetua por el secuestro, tortura y desaparición de las monjas Leonie Duquet y Alice Domon) esté preso. "Estaba más que satisfecho", dijo un funcionario presente en la reunión, que abundó: "Incluso, aprovechó para felicitarlo por la designación de Méndez Carrera en el Gobierno". Horacio Méndez Carrera es el abogado de los familiares de las monjas francesas asesinadas y, desde hace quince días, es subsecretario de Derechos Humanos de la Cancillería.
La charla sobre Astiz se llevó una parte importante de los 45 minutos que duró el encuentro.
Aprovechando que había tomado la palabra, Chirac comenzó a construir su discurso. Comenzó elogiando la recuperación económica y, según contaron varios funcionarios argentinos que participaron del rendez-vous, el sostenido crecimiento que, dijo, parecía se iba a mantener. "Por eso cada vez que apoyo a la Argentina ante los organismos de crédito internacionales y ante mis colegas del G-7 lo hago sin complejos, me sobran argumentos. Así se lo hice saber al anterior director ejecutivo del FMI (Hörst Koehler) y al actual (Rodrigo Rato) y les dije que iba a seguir apoyando a la Argentina en el Fondo", contaron que dijo Chirac.
Tras derramar tales mieles, recordó que Francia es el tercer inversor extranjero en la Argentina (antecedida por Estados Unidos y España) y que ambos países tienen una relación histórica, política y económica que se debe seguir profundizando. "Esta es la oportunidad propicia", dijo Chirac, con aire fundacional.
En ese punto, el presidente galo echó a la mesa el affaire Aguas.
Sin interrumpir el hilo de su relato, Chirac dijo lo siguiente, según contaron a este diario tres altos funcionarios que participaron de la reunión, entre ellos Alberto Fernández. "Entre las muchas empresas francesas que tienen intereses en la Argentina está el caso de Suez. Este caso hay que resolverlo, este caso no puede estar actuando sobre otros inversores franceses, influyéndolos. Si deben denunciar el contrato y retirar la concesión, háganlo. Situaciones como éstas son incidentes, no puede ser que nos paralice. Es como una piedrita en el zapato: debemos quitarla y seguir caminando. Yo no sé quién tiene la razón, lo que sé es que éste no es un tema del gobierno francés. Es más, en su momento dije que Suez nunca debió entrar en la Argentina."
Kirchner sintió que la sintonía con su par francés se ajustaba más de lo que se puede esperar del protocolo y la simpatía. Chirac acababa de poner un paraguas político al tema, corriéndolo de la relación bilateral -paralelamente, en esos mismos instantes, dos hombres del ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, seguían negociando en el Hotel Meurice con los titulares de Suez, Thibaud de Silguy, y el de Aguas Argentinas, Jean-Bernard Lemire, el entuerto. Según contaron a Página/12 fuentes del gobierno argentino, la negociación seguía compleja, bastante dura (ver página 4)-. Con ello, a la vez desata las manos del gobierno de Kirchner y debilita la posición de Suez en la negociación. Es cierto que dentro del gobierno argentino hay quien piensa que esto no es nada para festejar y que, quizá, si se quitase la concesión la litis terminaría en los tribunales internacionales, con claras desventajas para la posición criolla (de hecho, Aguas presentó una denuncia ante el Ciadi). Pero no menos cierto es que, si bien Chirac extendió una especie de patente de corso, la administración del patagónico no quiere llegar a ese punto. "No estamos pensando en reestatizar, no queremos que un inversor extranjero se vaya", dijo a Página/12 un alto funcionario argentino.
En la delegación argentina se empeñaron en destacar que, si bien una parte importante de la atención pública está en esta negociación, "el tema de Aguas es apenas un temita, y con Chirac se habló poco rato".
Finalmente, Kirchner invitó a Chirac a venir a la Argentina, a lo que el francés aceptó y recordó su última visita a Buenos Aires, en 1996.
Cuando terminó el encuentro, el vocero del Elíseo, Jerome Bonafont, leyó un comunicado oficial donde se destaca que el presidente francés:
o saluda el proceso de reconstrucción económica y financiera de la Argentina y manifiesta su confianza en la capacidad argentina de prosperar en su recuperación.
o con respecto a las empresas de servicios públicos, subraya que es de capital importancia proceder a un acuerdo rápido para los casos difíciles a efectos de no enturbiar la confianza en otros inversores franceses en la Argentina.
o felicita al Presidente por la acción determinada de las autoridades argentinas contra la impunidad de los crímenes cometidos durante la dictadura y felicita principalmente el espíritu de cooperación de las autoridades judiciales entre la Argentina y Francia.
o expresa el apoyo de Francia en la organización económica y financiera del país.
Horas después de la reunión en el Elíseo, después incluso de haber participado exponiendo en el Foro Europa-América latina organizado por el BID (ver aparte), Kirchner se mostró contento con el resultado de la reunión. Quienes pudieron conversar con él, contaron a este diario que sostuvo que Chirac "tiene códigos claros que yo comparto plenamente" y destacó que el francés sabe perfectamente lo que funciona bien y lo que funciona mal entre las empresas galas que operan en la Argentina.
Página/12, Viernes 21 de enero de 2005, pp. 2 y 3.
"Mantendremos el diálogo abierto hasta el final", promete De Vido

El ministro de Planificación y su equipo tuvieron reuniones con empresarios franceses. Confirmaron inversiones en combustible pero el problema persiste en las negociaciones con la empresa Suez.
Por S. M. desde París

El ministro de Planificación, Julio De Vido, mantiene en este viaje una agenda paralela a la del presidente Néstor Kirchner, además de abigarrada, compleja. Es el encargado de monitorear cómo marchan las negociaciones con la empresa Suez, controlante de Aguas Argentinas, y de mantener otros encuentros con otras compañías francesas. Ayer lo hizo con la petrolera Total -que ratificó una inversión de 400 millones de dólares que había anunciado en octubre pasado-, con el Correo Francés y con Alston, una fabricante de vagones de tren que tiene talleres de mantenimiento en La Plata. Los dichos del presidente Jacques Chirac a Kirchner fueron bienvenidos por los negociadores argentinos ante Suez, aunque De Vido se preocupó por aclarar ante la prensa que él "es dialoguista y quiere mantener el diálogo hasta el final". Todavía el final está abierto.
Cada asunto tuvo su esfuerzo. Algunos fueron gratificantes, otros son proyectos, otros son más complejos. Veamos cada caso.
o Dale gas. Por la tarde de ayer, De Vido estuvo reunido con Thierry Desmarest, el presidente de la petrolera Total. Las conversaciones estuvieron referidas a las inversiones que la empresa -que ya trabaja en el sur argentino, frente a Río Grande, en Tierra del Fuego, en una plataforma off shore- había anunciado en octubre pasado, unos 400 millones de dólares. Total descubrió un yacimiento de gas que se llama Aries Carina, cuya tamaño podría ser similar al de Loma de la Lata, en Neuquén, actualmente uno de los más grandes de América. Total había hecho la promesa de inversión y ya lleva abonado un 20 por ciento de esa cifra. Ayer, en la reunión con De Vido, Desmarest quiso saber qué iba a ocurrir con el gas que la Argentina compraba a Bolivia, si esa decisión no se chocaba con el gas que se está extrayendo de Aries Carina. De Vido le dijo que una cosa no era excluyente de la otra, que el gasoducto San Martín, de TGS, a cargo de Petrobras, se estaba construyendo, que se iba a poder transportar el gas hacia el norte y que el objetivo era generar excedentes a efectos de que pudiese ser exportado (sin excedencia no hay exportación, si bien vale recordar que la Argentina aún no ha superado sus problemas de demanda energética). Total dispuso, según confió De Vido, continuar con plan de inversión por el resto del volumen anunciado.
o Bienvenidos al tren. De Vido también mantuvo una reunión y una cena con los directivos de la ferroviaria Alston, empresa que se dedica a reparar vagones de trenes y que tiene un taller en La Plata. El gobierno argentino está gestionando la compra de vagones de la empresa ferroviaria española Renfe, que quiere reparar en los talleres platenses de Alston. El proyecto está en vías de desarrollo.
o La última carta. El ministro además se vio con directivos del Correo Francés para que una delegación de expertos viaje a la Argentina a estudiar el sistema que desarrolla el Correo Argentino (en manos del Estado) y analizar, entre otras cosas, legislación y funcionamiento. También se habló de colaboración en filatelia y de emitir un sello conjunto sobre Carlos Gardel, por su condición de franco-argentino.
o Las aguas bajan turbias. La negociación con Suez y Aguas Argentinas es, según palabras de De Vido, la más compleja y dura. Ayer fueron los delegados del ministro quienes mantuvieron la segunda reunión de trabajo en dos días. El problema central radica en la inversión que no hizo la empresa y "en aquellos que no tienen servicio porque esa falta de inversión los privó de él", según el ministro. De Vido adelantó que el Estado argentino ya tomó la decisión de ser parte de esas inversiones: está licitando la construcción de 4 plantas de tratamientos de líquidos cloacales en la provincia de Buenos Aires, por un costo de 250 millones de pesos. La Nación hará esas plantas y el Estado provincial realizará la red troncal gruesa. "Eso hay que hacerlo ya y se está haciendo; no podemos hacer esperar a la gente", dice. El Gobierno intenta ahora dar cobertura legal a esa inversión. La discusión por las tarifas ya fue explicada por este diario. De Vido se dice acuerdista; sabe que los dichos de ayer del presidente Chirac mejoraron la posición relativa del Estado argentino en la negociación con Suez. "Agotaremos todas las instancias para llegar a un acuerdo, ésta es la regla de este gobierno", dice el ministro. La puja aún no termina y continuará más allá de esta visita a París.
Página/12, Viernes 21 de enero de 2005, pág. 4
Sobre aguas calmas, la negociación sigue con rumbo a la empresa mixta
Ya nadie habla de ruptura entre Aguas Argentinas y el Gobierno. Técnicos de ambas partes discuten los términos de una nueva relación contractual en la que parte de las inversiones será bancada por el Estado. Pero será éste el que administre y fije las prioridades de las obras.

Por David Cufré

Un dato que no pasa inadvertido es que después de la reunión en París entre Néstor Kirchner y Jacques Chirac ya nadie habla de ruptura.
(...) "Creemos que vamos a seguir, aunque ya no seremos lo que somos", describió un directivo de la empresa, haciendo referencia al cambio en el esquema de la concesión que propone el Poder Ejecutivo. Esto implica el traspaso al Estado del manejo de las inversiones, para lo cual aportaría capital. La figura jurídica que se utilizaría de ahora en más sería la de empresa mixta.
El gobernador de Santa Fe, Jorge Obeid, dio indicios del rumbo que tomaron las negociaciones tras reunirse con el ministro de Planificación, Julio De Vido, quien conduce las conversaciones con la empresa. "Nos tenemos que manejar con cuidado, sin decisiones viscerales, porque lo que hoy parece correcto puede terminar significando un juicio y, posiblemente, dentro de diez o quince años el Estado tenga que pagar sumas millonarias en concepto de indemnizaciones", advirtió Obeid. Su cautela refleja un cambio respecto de las declaraciones amenazantes de la semana pasada, cuando parecía inminente la rescisión del contrato.
La prestadora del servicio de agua y cloacas en Santa Fe es controlada por el grupo francés Suez, el mismo que maneja Aguas Argentinas. Obeid decidió atar su propia negociación con la compañía a lo que haga el gobierno nacional. La empresa "debería pedirle perdón al pueblo santafesino por el maltrato que le ha dado durante los diez años de concesión", enfatizó el gobernador. Sin embargo, tras ello sostuvo que "no hemos hablado de rescisión de contratos, sino de seguir el mismo camino" que eligió la Casa Rosada.
El Gobierno estudia los aspectos jurídicos para constituir una empresa mixta, en la que el Estado capitalice sus inversiones para expandir la red. El Estado se financiaría con un aumento de tarifas, que no iría a las arcas de Suez, sino que quedaría en su poder. Se trata, en definitiva, del modelo que describió el último jueves Roberto Lavagna en París, cuando dijo que las tarifas subirían 16 por ciento. Eso le valió una dura reprimenda de Kirchner y la doble desmentida de De Vido y del jefe de Gabinete, Alberto Fernández.
"La negociación se resolverá a más tardar a mediados de febrero", pronosticó una fuente oficial en diálogo con Página/12. "La empresa sabe que lleva las de perder", agregó. El Gobierno ya le advirtió que tiene en su poder más de media docena de razones valederas para anular la privatización, sin que eso lo ponga en riesgo de perder juicios millonarios, más allá de lo que haya dicho Obeid. "El defensor del Pueblo, Eduardo Mondino, fundamentó en varios expedientes por qué habría que quitarle la concesión a Aguas", recordó. En uno de ellos menciona el incumplimiento en la meta de presión de agua, que la empresa no habría conseguido levantar al día de hoy.
La pregunta difícil de responder es por qué el Gobierno decide darle una nueva oportunidad a la compañía. Una explicación que dan desde la Casa Rosada es que la presión externa es muy fuerte, con el gobierno francés y el Banco Mundial (accionista de la empresa) en primera línea.
Además, dicen, no es tan fácil hacerse cargo del servicio.
Ante el planteo de constituir una empresa mixta, Aguas reclamó que el Estado asuma una parte de su deuda de 700 millones de dólares. "De ninguna manera, con el esfuerzo que estamos haciendo para arreglar nuestra deuda, lo único que nos falta es cargar con deudas ajenas", descartaron desde el Ejecutivo.
Página/12, Miércoles 26 de enero de 2005, pág. 4.

EL PRESIDENTE RECIBIO ELOGIOS Y ESCUCHO LAS INQUIETUDES DE LOS FRANCESES

Un café de la paix con los empresarios

Los ejecutivos franceses elogiaron al Gobierno en materia de consolidación de la democracia y crecimiento económico. Plantearon sus preocupaciones: el temor a los precios máximos y el trabajo en negro, entre otros. No faltó la mención a las tarifas. El representante de Suez habló de su amor por la Argentina. "Hay amores que matan", retrucó Kirchner.
Por Sergio Moreno

Un año y medio atrás, Néstor Kirchner desairó a la cúpula del empresariado francés al no asistir a una reunión citada en esta ciudad, donde los hombres de negocios se iban a enfrentar con bríos ante el flamante Presidente de un país que había devaluado, pesificado asimétricamente y entrado en default. Si bien Kirchner no era responsable, era el jefe del Estado. En aquella oportunidad, los empresarios sabían que la Argentina era un país sin destino. Ayer la situación fue bien diferente: los más importantes businessmen de Francia, nucleados en el Medef (algo así como la UIA pero del Primer Mundo), quedaron sorprendidos por la solvencia de Kirchner, su conocimiento de cada una de las empresas y la decisión que, dijeron, pudieron notar en el patagónico. Incluso se permitió chancear ante el presidente de Suez que, rato antes, en medio de la sesión, había declarado su "amor por la Argentina". "Hay amores que matan", ironizó Kirchner a su turno, generando las sonrisas de todos los presentes, tras lo cual endureció un poco su gesto al aconsejarle al controlante de la empresa Aguas Argentinas: "Ustedes están negociando con funcionarios míos que son moderados respecto de lo que yo pienso de ustedes; sigan negociando con ellos". Minutos después, el ministro de Planificación, Julio De Vido, negó terminantemente que el Gobierno esté pensando en conceder un aumento de tarifa para Aguas.
El clima en medio del cual se produjo la reunión del gabinete de Kirchner y los empresarios franceses estuvo precedido por las chispas que hizo saltar intramuros del Gobierno el ministro de Economía, Roberto Lavagna. Anteayer, Lavagna había dicho que se hablaba en las negociaciones con Aguas Argentinas de un aumento de tarifas de un 16 por ciento más un aporte de capital del Estado para inversiones. La frase sacudió al staff pingüino, más aún cuando por la mañana vieron los diarios argentinos (ver aparte).

Kirchner y sus ministros Lavagna, De Vido, el jefe de Gabinete Alberto Fernández, el canciller Rafael Bielsa, el secretario de Legal y Técnica, Carlos Zanini, los gobernadores de Buenos Aires, Felipe Solá, y de Santa Cruz, Sergio Acevedo, el senador Miguel Angel Picheto, el diputado José María Díaz Bancalari y el embajador Juan Archibaldo Lanús llegaron a la sede del Medef a las 8.30 de la mañana, hora de Francia. Allí los esperaban: el embajador francés en Buenos Aires, Francis Lott, el titular del Medef, barón Ernest Antoine Silleire y su presidente honorario y del Comité Argentina, Xavier Ortoli, y los representantes de las empresas Aerophile, Air France, Alstrom, Carrefour, Chargeurs, EDF-Electricité de France (controladora de Edenor), Danone, Peugeot-Citroën, Lazard Freres, Renault, Saur, Sodexho Aliance, Suez (controlante de Aguas Argentinas), Total, Veloia Environnement, Vinci Construction y representantes de los ministerios franceses de Finanzas y Relaciones Exteriores.
La reunión comenzó con un discurso del presidente del Medef, elogioso de la faena realizada por el Gobierno en materia de consolidación de la democracia y en crecimiento económico. Dijo que era sorprendente que hace dos años veían a la Argentina como un país desahuciado, pero que ahora se había transformado, en tiempo record, en una economía pujante y llena de oportunidades.
Trascartón, habló Kirchner. El Presidente explicó qué es lo que hizo durante lo que va de su mandato, habló de indicadores económicos, macro y micro, y de indicadores sociales, como tasas de desempleo, pobreza e indigencia. Dijo que él no era el Presidente de la crisis, ni de la impunidad, ni del default, ni el de la devaluación. Dijo que él había heredado todo eso y contó cómo hizo para dominar la situación y llevarla hasta donde está. Tiró datos y números, estadísticas y ejemplo. Luego, dio lugar a otros discursos y a las preguntas. Fueron las siguientes:
o Abrió la ronda Daniel Bernard, presidente de Carrefour. Dijo que su empresa estaba en la Argentina desde 1974, que apoyaban al gobierno argentino, que ellos mantenían los precios bajos. "No ganamos dinero hoy, pero estamos conformes", aseguró. Se quejó por la economía "informal", en negro, y expresó su temor por que se pongan precios máximos. Kirchner, que fue quien respondía las preguntas la mayoría de las veces (las otras lo hicieron los ministros de cada área), dijo que eso no ocurriría.
o Louis Schweitzer, presidente de Renault, contó que su empresa recuperó la confianza en el país, que se quedaron e invirtieron, que el sector automotor había crecido, que apostaban al Mercosur pero veía que el mercado intra-Mercosur no funcionaba.
o Yves-Louis Darricarreré, miembro del directorio de la petrolera Total, aprobó las palabras de Kirchner, dijo que su empresa está invirtiendo 400 millones de dólares en la Argentina, que podría generar entre el 7 y el 8 por ciento de la producción de gas. Y requirió un marco legal equitativo con una suba de tarifas razonable y de largo plazo. Dijo que el acuerdo hecho hasta ahora por el gas era excelente.
o Patrick Kron, presidente de Alstrom, destacó que su empresa se readaptó y se quedó en la Argentina, agradeció el apoyo de Kirchner para que en diciembre de 2004 pudiesen firmar un acuerdo para reparar vagones de ferrocarril y de transporte urbano en la Capital Federal, destacó que tiene nuevos proveedores argentinos de sus componentes y que su producción será mayor en marzo de este año.
o Yann Delabriere, director financiero de Peugeot-Citroën, agradeció al gobierno nacional y al de la provincia de Buenos Aires su apoyo por el que, dijo, recuperaron posiciones dentro del mercado. Sostuvo que exportan el 40 por ciento de su producción y que la confianza en el país ha crecido notablemente. A la hora de los pedidos, dijo que necesitan que se faciliten inversiones además del consumo, que se debe desarrollar aún más el comercio internacional, con más apertura, y desarrollar el mercado de autopartes que en la Argentina ha sufrido mucho.
o Pierre Bellon, presidente de Sodexho Aliance, destacó que la tarea hecha para enderezar la economía "es excepcional, por eso nos quedamos en la Argentina".
Si bien no fue el último en hablar, la palabra de Yves Thibault de Silguy, el delegado general de negocios internacionales del grupo Suez, empresa controlante de Aguas Argentinas, fue la más esperada en la rueda. "Todos deben saber la relación que nos une a la Argentina", arrancó Thibault de Silguy. "Sí, sí, sabemos...", lo interrumpió el presidente del Medef. Todos rieron. El CEO de Suez comenzó a derramar un meloso speech de relación de amor con el país. Entre caricia y caricia, dijo que llevan invertidos unos 1700 millones de dólares, que las tasas de satisfacción en la provincia de Buenos Aires son similares a las de la Unión Europea (lo que generó la sonrisa irónica del gobernador Felipe Solá), que tienen las tarifas más bajas de América, que mantuvieron los empleos y no han obtenido ganancias. "Queremos adaptarnos a la situación nueva y al nuevo contrato, pero deben tener en cuenta que la situación de nuestra empresa es muy difícil. Si el gobierno argentino quiere renacionalizar el servicio, puede hacerlo", sorprendió el ejecutivo, que pareció sintonizar con las palabras que anteayer dejó en los oídos de Kirchner el presidente francés, Jacques Chirac.
Kirchner, entre la melaza de las declaraciones del amor de Suez por la Argentina, arremetió en su estilo: "Hay amores que matan", dijo, arrancando la risa de los participantes. Lo que vino fue un poco más duro: "Ustedes están negociando con funcionarios míos que son moderados respecto de lo que yo pienso de ustedes. Sigan negociando con ellos", descerrajó.
Tras la reunión, todos fueron halagos. El argentino Eduardo Malone, presidente de Chargeurs, auguró "una avalancha de inversiones extranjeras cuando la Argentina salga del default, principalmente de China". El barón Silleire, titular del Medef, dijo que "todos los empresarios pudieron desarrollar los proyectos con la esperanza de aprovechar los mejoramientos espectaculares de la economía argentina. Nos encontramos con un Kirchner particularmente informado de la economía de este país y del mundo y eso nos impresionó mucho". El vicepresidente del organismo, Thierry Courtaigne, calificó la reunión como "excepcional" de la que "todos los empresarios nos fuimos muy impresionados".
Mientras todos salían muy contentos del edificio de la avenue Bosquet, De Vido, que vestía una corbata celeste llena de pingüinitos, desmentía el aumento en la tarifa del agua. La pelea con Lavagna, que salió rápidamente y se zambulló en su coche, había llegado hasta ahí. Pero eso es otro cantar.
Página/12, Sábado 22 de enero de 2005, pp. 4 y 5.

Retomando la palabra, como "autor-compilador" de este trabajo, estimo que "a buen entendedor, pocas palabras bastan".- En verdad, han sido "no pocas las palabras".- Las suficientes como para mostrar como "operan los países dominantes con "los países sujetados" en medio de la Globalización Capitalista.-

Neoliberalismo
ENTREVISTA AL ECONOMISTA FRANCES GERARD DUMENIL
"EE.UU. compró a las clases dirigentes"
El experto explica por qué América latina no puede confiar en sus empresarios si pretende despegar algún día.
Por Natalia Aruguete

o "El neoliberalismo más que un modelo de crecimiento es un fracaso."
o "En Guatemala el salario mensual de una mujer que trabaja en la maquila es de 60 dólares. En los periódicos de la derecha se decía: "el costo del trabajo es demasiado alto y las inversiones se van a ir a China."
o "Estados Unidos se compró a las capas dominantes de estos países. Además, las capas dirigentes de Latinoamérica tienen intereses diferentes y no son capaces de integrarse para resistir."
o "Si en América latina se eligiera un gobierno no favorable a los intereses de Estados Unidos, fomentarían y ayudarían a destruir la democracia, como tantas veces antes".
El modelo neoliberal es exitoso en tanto logra beneficiar a los sectores más ricos del mundo. Frente a ello, América latina necesita integrarse regionalmente, porque ha sido "la principal víctima del neoliberalismo". Así lo expresó el economista Gérard Duménil, quien se abocó en los últimos años a estudiar el papel de Estados Unidos en su relación con el resto del mundo. Duménil fue invitado a Buenos Aires para participar de un ciclo de conferencias organizado por el Instituto para el Desarrollo Económico (IADE) y Economistas de Izquierda (EDI). Ante Cash, el investigador francés analizó las formas de dominación estadounidense sobre los países que no responden a sus intereses. Y explicó por qué "el neoliberalismo más que un modelo de crecimiento es un fracaso".
¿Cómo evalúa el impacto de la actual política económica de Estados Unidos a nivel mundial?
- El orden social-económico es neoliberal. En el centro del mundo está Estados Unidos y en el centro de ese país están las capas capitalistas más ricas del mundo. Ese orden beneficia a los poderosos y en este sentido es un éxito. Pero el neoliberalismo no es modelo de desarrollo, es un fracaso.
¿Por qué?
Por ejemplo, México solía crecer con tasas del 6 o 7 por ciento hasta los '80. Tenía fluctuaciones pero sin recesiones fuertes. Después de los '80 la tasa de crecimiento cayó al 2 o 3 por ciento. En la Argentina, la transformación neoliberal logró resultados positivos durante 5 o 6 años, pero era evidente que ese modelo no se podía sostener, porque el desequilibrio exterior sólo se mantenía con préstamos, y derivó en una crisis mayor con crisis similares en otros países. Ahora es un sistema difícil de cambiar.
En la actual coyuntura, ¿es posible conformar un bloque regional en América latina?
- No sé si es posible, pero es absolutamente necesario resistir a escala mundial, especialmente en América latina que fue la principal víctima del neoliberalismo. Hace unas semanas estuve en Guatemala, donde el salario mensual de una mujer que trabaja en la maquila es de 60 dólares. En los periódicos de la derecha se decía: "el costo del trabajo es demasiado alto y las inversiones se van a ir a China". Sin embargo, cuatro litros de leche cuestan 3 dólares. Es imposible vivir bajo tales condiciones.
¿Por qué cree que no sería posible esta integración?
- Porque Estados Unidos se compró a las capas dominantes de estos países. Además, las capas dirigentes de Latinoamérica tienen intereses diferentes y no son capaces de integrarse para resistir. Sería importante que los países de América latina hablen con una voz común frente a Estados Unidos. En el Foro de Puerto Alegre, Hugo Chávez planteaba unirse para resistir frente al imperialismo. El problema es cómo hacerlo en países cuyas capas dirigentes dependen tanto del centro en términos de ingresos.
¿Cuál es la estrategia de Estados Unidos frente a una posible unión latinoamericana?
- Impedirla con negociaciones bilaterales con cada país. Y tiene mucho poder porque las capas dirigentes (de los países periféricos) están integradas al sistema mundial. Estados Unidos recibe enormes intereses sobre la deuda, pero paga más en términos de dividendos e intereses a los inversores latinos. Sin embargo no es una relación simétrica porque los intereses de la deuda los paga el pueblo. Es un sistema caricaturesco.
¿Qué reflexión tiene sobre el Foro Social Mundial que tuvo lugar en Porto Alegre?
- Evaluar la transformación de este movimiento no es fácil. En América latina se está dando una radicalización política mayor que en Europa. En América latina la gente habla de la incompatibilidad con el orden capitalista. En Europa, muchos movimientos empezaron a hablar de imperialismo. El problema sigue siendo que tipo de lucha se debe dar.
En el marco de las elecciones en Irak, ¿cómo evalúa la democracia que Estados Unidos pretende imponer en ese país?
- Lo que Estados Unidos quiere realmente es un gobierno favorable a sus intereses. La "democracia", en el mundo capitalista, es una democracia de clase, cuyos costos son menores que una dictadura. Pero a Estados Unidos, más allá de la propaganda, no le preocupa que sea una democracia o una dictadura. Si en América latina se eligiera un gobierno no favorable a los intereses de Estados Unidos, fomentarían y ayudarían a destruir la democracia. Lo hicieron tantas veces...

o "El neoliberalismo más que un modelo de crecimiento es un fracaso."
o "En Guatemala el salario mensual de una mujer que trabaja en la maquila es de 60 dólares. En los periódicos de la derecha se decía: "el costo del trabajo es demasiado alto y las inversiones se van a ir a China."
o "Estados Unidos se compró a las capas dominantes de estos países. Además, las capas dirigentes de Latinoamérica tienen intereses diferentes y no son capaces de integrarse para resistir."
o "Si en América latina se eligiera un gobierno no favorable a los intereses de Estados Unidos, fomentarían y ayudarían a destruir la democracia, como tantas veces antes"
Cash (supl. de Página/12, Domingo 6 de febrero de 2005, pág. 5.
Retomando nuevamente la palabra. Suena casi tragicómico, que "un economista francés" nos diga que no podemos confiar en nuestros empresarios "por que los compro "Estados Unidos", precisamente luego de dejar más que claramente expuesto como operan Francia y España, con los empresarios, y con todos los gobiernos de turno.-

VOY A DESCIBIR A CONTINUACIÓN COMO SE ARTICULAN LOS CONOCIMIENTOS, LAS INVESTIGACIONES, Y SUS CONSECUENCIAS, CON ACONTECIMIENTOS DE LA VIDA COTIDIANA ENTRE "LOS PAÍSES SUJETADOS", CON LOS CENTROS DE DOMINACIÓN.-

VICTOR PENCHASZADEH, GENETISTA Y MILITANTE
"Al poder le interesa mistificar"

Hace treinta años partió al exilio después de escapar a un intento de secuestro en pleno centro. Con sus investigaciones de campo y sus descubrimientos se transformó en un referente de su especialidad en EE.UU. Uno de sus esfuerzos es explicar para qué sirve y sobre todo para qué no sirve la genética, una herramienta que él ve manipulada "para no tocar intereses muy poderosos".
Por Lila Pastoriza

Genetista reconocido en el mundo, profesor en el Albert Einstein College of Medicine de Nueva York, integrante y directivo de numerosas instituciones dedicadas a la genética, el doctor Víctor Penchaszadeh es uno de los argentinos que el terror expulsó al exterior. Consejero estudiantil universitario a fines de los '60, organizador del servicio de genética en el Hospital de Niños en los '70, se exilió en diciembre de 1975 tras un intento de secuestro en pleno centro. Transformado en activista por los derechos humanos, aportó desde lo científico para la creación del "índice de abuelidad" que permitió la identificación de los hijos de desaparecidos nacidos en cautiverio y dio el puntapié a la creación del Banco de Datos Genéticos. Activo en la lucha por el derecho de los pueblos a la salud y por el acceso equitativo a los beneficios del saber médico y el rechazo a la discriminación, centra sus esfuerzos en desmitificar la genética para que sus avances estén al servicio de la gente y no de las grandes corporaciones. En 2005, a través de la docencia y la participación en varios proyectos, este sobreviviente de una generación que hace falta va a tender nuevos amarres a la Argentina.
-Con frecuencia los medios anuncian descubrimientos genéticos promisorios sobre enfermedades que nos tienen con el corazón en la boca. ¿Qué hay de verdad en esto?
-Por lo general se exagera la importancia de esos descubrimientos. Se presenta a los genes como los principales responsables de enfermedades, con explicaciones reduccionistas que dejan de lado al papel decisivo del medio ambiente. Más grave aún es la postulación de factores genéticos respecto de las variaciones humanas en rasgos como la inteligencia, la orientación sexual o la criminalidad. Se ha llegado a hablar del "gen de la creatividad", del "gen de la homosexualidad". Es una mistificación de la genética.
-¿Cuál sería la intencionalidad que la impulsa?
-Estas explicaciones, además de ser falsas desde el punto de vista científico, tienden a desviar la atención de los factores ambientales y socioeconómicos (pobreza, contaminación ambiental, adicciones, estrés, etc.), cuya modificación implica enfrentar intereses muy poderosos. Un ejemplo de exageración es decir sin aclaraciones, que el cáncer es una "enfermedad genética". Si bien se han aislado algunos genes predisponentes heredados, no sólo ninguno de ellos determina forzosamente que la enfermedad se desarrolle, sino que la mayoría de los cambios genéticos que causan cáncer son producidos por factores ambientales. Hay intereses que potencian esto, como los de la industria biotecnológica y la farmacéutica. Para ellas es más atractivo económicamente introducir nuevas pruebas en el mercado, producir nuevas drogas, que controlar el medio ambiente o tratar de que la gente no fume, por ejemplo. Aunque no haya mejor manera de combatir el cáncer que conseguir que la gente deje de fumar.
-¿Y los medios?
-Los medios, por su parte, constituyen otra de las patas de esta mistificación que arranca de los propios investigadores, infatuados por su estudio. Una vez que el tema está en los medios, es muy difícil convencer a la gente de se trata de algo mucho más complejo. Hay una necesidad de respuestas simples, del tipo de "el chico es agresivo porque tiene un gen equis". También al poder le interesa mistificar: aparecen aristas muy complicadas en la genética de la criminalidad. Al poder seguramente le gustaría poder demostrar que si la población negra es la que más nutre las cárceles de Estados Unidos se debe a factores genéticos. En muchas oportunidades se ha usado a la genética para alimentar la intolerancia y el racismo.
-¿Cuál es el peso de los factores genéticos en las enfermedades?
-Todos los problemas de salud tienen una base en parte genética y en parte ambiental. Existen algunas enfermedades, las llamadas "genéticas", en las que este factor es determinante. Pero entre las denominadas "enfermedades comunes" (obesidad, diabetes, cáncer, cardiovasculares), las predisposiciones genéticas no pesan más del 10 o 20 por ciento en su causalidad. Son las diferencias de exposición a factores de riesgo ambiental las que definen las diferencias de frecuencia de estas enfermedades en las distintas poblaciones. Y estos factores se conocen muy bien en algunas enfermedades, como en las cardiovasculares (sedentarismo, falta de ejercicio físico, dieta inadecuada, estrés) y en la diabetes. Pero en la mayoría no es así. En gran parte de los diversos tipos de cáncer no está claro cuáles son los desencadenantes ambientales.
-¿Por qué es tan baja la incidencia de los genes?
-Es que, respecto de los genes, lo cierto es que los seres humanos no somos tan diferentes. El proyecto del Genoma Humano mostró que el 99,9 por ciento de ellos son idénticos. La variación entre nuestros genes es sólo de uno por mil. Algunos sostienen que esa pequeñísima diferencia puede ser la base de un riesgo diferencial para desarrollar algunas de estas ciertas enfermedades (cáncer de mama, enfermedad coronaria). Yo creo que eso aún está por verse, es una línea actual de investigación. La mayoría de los genes predisponentes que se están descubriendo son responsables de menos del 5 por ciento en la variación en frecuencia de estas enfermedades en la población.
-Aun así, ¿cómo inciden sobre las políticas preventivas estas susceptibilidades genéticas en las enfermedades comunes?
-Hay dos tesituras. Una sostiene que se debe individualizar a quienes son más susceptibles y focalizar en ellos acciones preventivas específicas, generalmente de alta tecnología, una suerte de "medicina a la carta". Otra es la de quienes planteamos que los métodos de prevención no dependen tanto de esas características sino de la exposición a factores ambientales. Todo el mundo tiene el riesgo de, por ejemplo, desarrollar diabetes si come mal o no hace ejercicio. Es cierto que frente a iguales circunstancias ambientales, algunos desarrollan la enfermedad más que otros. Pero los remedios son ambientales. Por eso nuestro enfoque es de una política de salud pública basada en los factores de riesgo ambiental conocidos, lo cual implica tomar medidas que cubran a toda la población. El problema es que las posiciones reduccionistas influyen mucho en determinar la orientación de las investigaciones. La mayoría de las que están en curso no incluyen al factor ambiental entre los elementos a estudiar sino que focalizan en las características genéticas.
-¿Cuál es entonces la aplicación del conocimiento genético en el campo de la salud?
-Por ahora, el conocimiento del genoma tiene sobre todo usos diagnósticos y predictivos, aunque se avanza en aplicaciones preventivas y terapéuticas, su desarrollo en estas líneas sigue siendo mucho más lento. Esta brecha es una de las fuentes de conflictos éticos que enfrenta la genética. El dilema pasa por si es o no conveniente utilizar estos recursos diagnósticos en los casos de enfermedades donde no hay ningún beneficio preventivo o terapéutico. En países como los nuestros se suman al tema científico las condiciones sociales. La Organización Mundial de la Salud acaba de emitir un documento donde dice que, en países cuyo sistema de salud no sea capaz de dar respuesta a toda la población acerca de los problemas de salud derivados de la genética, no se deberían hacer pruebas genéticas. Tan taxativo como esto.
-¿Por qué es tan taxativo?
-Porque los riesgos serían superiores a los beneficios. El conocimiento estaría accesible sólo a los sectores adinerados y no a la población engeneral, lo que contribuiría a aumentar la brecha de inequidad en el acceso a la salud. Se trata de evitar desarrollos tecnológicos que aumenten esta brecha. Y la genómica tiene este riesgo, a menos que haya adecuados sistemas y servicios de salud. De ahí que existan múltiples situaciones que se cruzan con la ética, como por ejemplo el patentamiento de los genes y de secuencias génicas por empresas biotecnológicas. La Unesco emitió el año pasado una declaración universal sobre el uso de datos genéticos humanos donde establece los criterios éticos que deben regirlos, de confidencialidad, de privacidad, de voluntariedad, de consentimiento informado, para evitar los abusos de interesados varios (seguros, empleadores, gerenciadoras de salud) y que la información genética se utilice para discriminar a la gente en la atención de la salud, en las escuelas y en los lugares de trabajo.
-¿Para que se usan, específicamente, las pruebas genéticas?
-Hoy se usan en dos tipos de enfermedades. En las enfermedades genéticas hereditarias como el albinismo, fibrosis quística del páncreas, hemofilia, la presencia del gen alterado es determinante para desarrollar la enfermedad. Lo que no ocurre en las "enfermedades comunes" como la diabetes, el cáncer, las cardiovasculares, la de Alzheimer. En éstas el componente genético está basado en múltiples genes de efecto débil que sólo predisponen para que en una compleja interacción con los factores ambientales se pueda contraer enfermedad. De ahí que las posibilidades que brindan las pruebas sean distintas. En el caso de las enfermedades genéticas, las pruebas diagnostican la enfermedad. Y a través del diagnóstico prenatal se puede diagnosticar en un feto de pocas semanas cualquier enfermedad hereditaria de las que se conozca el gen. Abren entonces la posibilidad de hacer prevención a través, sobre todo, de opciones reproductivas -adopción, inseminación artificial, interrupción del embarazo, correr el riesgo-. Se trata de un área de la genética que, en mi opinión, tiene una aplicación muy positiva para la salud.
-¿Y en el caso de las enfermedades comunes?
-En éstas, al partir de la complejidad de su causalidad, las pruebas genéticas tienen menos valor. Son pruebas predictivas, no diagnósticas. Dan un conocimiento de susceptibilidad genética y ésta nunca bastará para desarrollar una enfermedad. Este último es, por ahora, un terreno fundamentalmente de investigación. Hay pocas pruebas predictivas en uso. Están, desde hace ya diez o quince años, las dos pruebas del cáncer de mama producidas a partir de que fueron detectados los genes Braca I y Braca II, cuyas mutaciones aumentan significativamente la posibilidad de desarrollar la enfermedad. Y esos genes explican solamente el 5 por ciento del total de cáncer de mama. O sea que el 95 por ciento de las mujeres que desarrolla esta enfermedad la desarrolla por otras razones.
-¿Pueden estos descubrimientos tener uso terapéutico?
-Sí. El hallazgo de genes que otorgan mayor susceptibilidad está unido a la posibilidad de tratamiento y de prevención de estas enfermedades porque puede orientar a la industria farmacéutica a producir medicamentos, a partir de la influencia de las mutaciones sobre los caminos metabólicos y la posibilidad de frenarlos con una droga. Hay actualmente un fuerte desarrollo de la farmacogenómica, lo cual plantea la necesidad de requisitos estrictos a que deben atenerse los estudios clínicos de la industria farmacéutica controlada por los comités de ética.
-¿Qué posibilidad existe de acceder a estas pruebas predictivas?
-Hoy es relativamente común que las mujeres con historia familiar de cáncer de mama se hagan las pruebas de Braca I y II. Aunque es un conocimiento que debe estar cubierto por el seguro de salud, con frecuencia no es así y muchas pacientes prefieren ni pedir la cobertura de las pruebas por el temor de perder el seguro.
-¿Cómo cree usted que esto puede resolverse?
-Sólo con medidas radicales: que el seguro de salud sea público y sin fines de lucro. Así es en la mayoría de las naciones occidentales, donde el Estado financia los seguros de salud con la Seguridad Social. Hay actualmente una ofensiva de los seguros privados. La Asamblea Mundial de Comercio está apretando cada vez más para incluir a los servicios de salud y los servicios sociales entre las áreas que no pueden ser objeto de políticas proteccionistas por parte de los Estados. Para las empresas sería una "competencia desleal".
-¿Es así realmente...?
-Parece una caricatura, pero sí. Este es un tema serio. Reitero, la única salida es que el Estado asuma la responsabilidad de la salud de la población. No se trata de hacer una medicina socializada. En Canadá no la hay, pero el Estado financia la salud: hay medicina privada, pero quien la paga es el Estado, no el paciente. Y los fondos salen de rentas generales, de los impuestos.
-¿Qué pruebas diagnósticas de "enfermedades genéticas" se ejecutan actualmente?
-Se trata de pruebas que se usan con fines reproductivos. Se aplican a patologías raras, muchas de ellas aún sin tratamiento y gravísimas. Me refiero, quede claro, a las pruebas genéticas por ADN, no a otras también genéticas, las de cromosomas como la del Down. Las pruebas por ADN permiten a una pareja saber si tiene un riesgo alto de tener un hijo afectado. Y "riesgo alto" para estas enfermedades producidas por genes significa del 25 al 50 por ciento de riesgo -el del Down es raramente mayor del 1 por ciento-, es decir que uno de cada cuatro embarazos o uno de cada dos pueda ser afectado. Hay aproximadamente un millar de estas enfermedades, entre ellas algunas recesivas, como la enfermedad de TaySach -una afección gravísima muy frecuente en la comunidad judía de origen europeo-, la fibrosis quística del páncreas, las talasenias, todas enfermedades en las que los padres sanos de un niño enfermo son portadores del gen defectuoso. Las hay comunes en algunos grupos humanos, donde es rutina que las parejas se hagan las pruebas de portador antes de tener hijos, y también las que carecen de toda predilección étnica, simplemente existen en una familia. Muchas son mortales pero algunas tienen tratamiento, como la hemofilia, entre otras.
-¿Qué puede hacer una pareja cuyas pruebas dan un riesgo alto y está esperando un hijo?
-Existe la posibilidad de que voluntariamente se haga un diagnóstico prenatal que determine si el feto es portador del gen enfermo y, por ende, de la enfermedad. Hasta allí llega el procedimiento diagnóstico. Resta a la pareja decidir qué hacer. Respetando el principio ético de autonomía, se debe permitir que lo haga voluntariamente y de acuerdo con su conciencia. Esto es así en la mayoría de los países del mundo donde la ley lo avala.
El diagnóstico prenatal debería ser en todas partes un servicio para la pareja. Yo personalmente defiendo su derecho, y especialmente de la mujer, a conocer sus riesgos genéticos y a usar tecnología médica para evitar tener un hijo afectado por una enfermedad grave. Hay quienes dicen que así se mata al paciente. No es así, el paciente no es el feto, en el contexto del diagnóstico prenatal el paciente es la pareja. En todos los países desarrollados e incluso en Sudáfrica, Cuba, China y la India, entre otros, el Estado permite que la gente se haga una prueba genética prenatal y que si ésta confirma que el feto tiene el gen defectuoso objeto de la prueba, la pareja pueda voluntariamente y sin interferencias decidir el curso del embarazo, si se continúa o se lo interrumpe.
-No es lo que ocurre aquí...
-Claro que no lo es. En Argentina la ley no permite la interrupción del embarazo por causas fetales. De hecho, esto limita el uso del diagnóstico prenatal. ¿Qué interés puede tener el Estado en dotar de esos servicios al sector público si el embarazo no puede interrumpirse? Incluso se dan aquí casos como el de la anancefalia, diagnosticable por ecografía a las ocho o diez semanas de gestación. Ante esto, en otros países se ofrece la interrupción del embarazo lo más precozmente posible. Aquí es exactamente al revés: se exige la edad gestacional en que un feto sano sería viable para poder interrumpir el embarazo. Es decir que hasta las 24 semanas el juez prohíbe tocar un embarazo que se sabe que luego será interrumpido. Se dice eufemísticamente que se "adelanta el parto" de un feto que morirá apenas se produzca el parto, una hipocresía mayúscula.
-Pero a nivel privado se hacen diagnósticos prenatales....
-Por supuesto. Esto se vincula con otras cuestiones éticas, las relativas a la equidad en el acceso a los servicios de salud. En la práctica, a estas pruebas accede quien tenga un excelente seguro de salud o el que se lo pueda pagar. El sector privado ofrece estos servicios y si aquí no hay laboratorios para algunas pruebas, los envía al exterior. Tanto las pruebas para detectar enfermedades genéticas como la posibilidad de decidir cómo actuar en consecuencia están vedadas para quienes no pueden pagarlo.

Página/12, Domingo 23 de enero de 2005, pp. 16 y 17.

¿Cómo se plasmó en el sistema educativo el modelo neoliberal?

Creemos que compartir con ustedes un reportaje realizado a la compañera Ana Lorenzo -publicado en la Revista de noviembre de 2004 del Movimiento Patriótico 20 de Diciembre- puede servir como disparador para pensar y discutir propuestas que abonen a la construcción de un proyecto colectivo de educación nacional.
"HAY QUE VOLVER A RECREAR ESA VIEJA CONCEPCIÓN DE UNA EDUCACIÓN NACIONAL, POPULAR Y DEMOCRÁTICA"
Con una larga historia en la investigación y la producción en el área, la compañera expone la necesidad de avanzar en un proyecto que replantee la educación argentina y destierre la nueva colonización pedagógica neoliberal.
MP20: ¿Cómo caracterizaría el sistema educativo argentino actual?
Ana Lorenzo: Si quisiéramos tratar de definir en una forma muy simple cómo está el sistema educativo hoy en día en la Argentina, creo que podríamos afirmar que es la consecuencia de dos procesos sincrónicos, altamente coherentes entre sí, y no casuales, sino implementados con una voluntad política. Por un lado, la agudización de la crisis social y la marginación hasta límites inconcebibles para cualquier argentino medio, que produce que los chicos y jóvenes que están en nuestras escuelas tengan un nivel de deterioro tanto desde el punto de vista de nutrición como de su capacidad de acceso al pensamiento crítico, realmente de una gravedad inusitada. Y el segundo fenómeno es que, vinculado con este proceso político-económico-social que originó esta exclusión, se produjo desde la época del menemismo la aplicación de la autodenominada "Transformación Educativa", por aplicación de la Ley Federal de Educación (LFE) y la Ley de Educación Superior (LES). Ambos procesos originaron lo que es hoy el sistema educativo en la Argentina.
Lo que está demostrando esto es que desapareció el sistema como tal, hoy la posibilidad de acceso al pensamiento y a la apropiación de conocimientos tiene más que ver con el origen social de los chicos que con intervenciones pedagógicas que pueda tener la escuela. Esta sería la primera característica: no hay un sistema.
MP20: ¿Cómo se plasmó en el sistema educativo el modelo neoliberal?
AL: Hubo una política educativa que era justamente la variante pedagógico-política del modelo neoliberal. Por primera vez en 4 décadas estábamos en presencia de una política educativa, que tenía ideas muy fuertes, altamente coherentes con el sistema social-económico impuesto. Una política que empezó por imponer un lenguaje que todavía hoy sigue circulando en el campo académico, cursos de perfeccionamiento docente y medios de comunicación social porque el neoliberalismo, en el campo económico, político y social, tuvo muy claro que había que hacer una prédica social con los medios y que logró todos sus objetivos. Alguien decía que el gran triunfo del neoliberalismo era que lo que son axiomas ideológicos para el neoliberalismo, se habían transformado en el sentido común de la gente. Y esto mismo se está tratando de hacer desde el campo político educativo. Hay una serie de palabras que inundan el lenguaje pedagógico: oferta educativa, demanda educativa, gestión de la educación, monitoreo, usuario, competitividad, estandarización de conocimiento, evaluación externa. La Ley Federal define a la educación como un bien o como un servicio, y se sabe que un bien o un servicio son susceptibles de ser comprados en el mercado.
Una idea muy peligrosa es la que pregona el Banco Mundial donde el Estado tiene que ocuparse de la educación de los pobres, y por lo tanto, ya empieza a aparecer que educación pública es casi sinónimo de educación para los pobres. El Banco Mundial dice que esto es así porque de los "un poco menos pobres" puede ocuparse el mercado. "Hay que ocuparse de los pobres", dice el Banco Mundial, no por supuesto para acabar con la pobreza, sino para evitar la conflictividad social. Con que coman alcanza, y a veces ni eso, porque si aprenden un poco, quizás aprendan como transformar la realidad, y esto puede ser bastante peligroso para el BID.
MP20: ¿Cuáles son los desafíos para construir un nuevo modelo educativo popular?
AL: Yo creo que hay que volver a recrear esa vieja concepción de una educación nacional, popular y democrática.
Por una educación Nacional entendemos cinco cosas. Primero, que sea la expresión político educativa de un Proyecto Nacional, que recupere el rol del Estado. Segundo, que transmita cómo consolidar formas de conciencia nacional y latinoamericana. Tercero, la recreación de una cultura nacional - latinoamericana. Cuarto, la necesaria elaboración de una pedagogía nacional; y por último, recuperar la unidad nacional en lo educativo, que hoy está totalmente desterrada.
¿Qué quiere decir hoy una educación popular? En principio, la existencia de escuelas estatales, públicas y gratuitas de todos los niveles y modalidades, desde los 45 días de edad hasta toda la vida. Hoy es necesario entrar y salir del sistema educativo todas las veces que sea necesario. Una segunda acepción de educación popular es la existencia de una escuela universal y común, es decir para todos, sin discriminaciones ni diferencias que contribuya a sintetizar las diferencias pero que evite que esas diferencias se conviertan en desigualdades.
¿Qué querría decir hoy una educación democrática? En primer lugar, una escuela que logre que todos los sectores sociales ingresen, permanezcan y egresen del sistema educativo. La segunda acepción significa que esa permanencia dentro de la escuela significa una efectiva apropiación de conocimientos y procedimientos para que la escuela vuelva a ser un ámbito de aprendizaje y no un ámbito de contención social.
¿Cómo se hace todo esto? Yo creo que este gobierno, que ha mostrado excelente voluntad y vocación de quiebre de la herencia recibida en muchos aspectos, por ejemplo en derechos humanos, en política internacional, mejoría institucional con el recambio de la Corte, lamentablemente -y lo digo con dolor- no muestra la misma voluntad política en materia de educación. Más aún, no sólo mantiene las dos leyes de base que dieron origen a todo este descalabro de nuestro sistema educativo, sino que se plantea continuar con ellas explícitamente, y no revisar la herencia recibida. Y esto me parece un error garrafal. A mí me parece que hay que modificar cuestiones básicas desde el punto de vista político educativo. En primer lugar desterrar las lógicas neoliberales bancomundialistas, empezando por el lenguaje. Recuperar la noción del estado docente, y en esto conviene ver el proyecto de ley de educación que es está discutiendo en Venezuela, que habla del nuevo estado docente, y esta concepción es muy importante porque retoma la cuestión de la educación como derecho social, y no simplemente el derecho individual de enseñar y aprender.
Además, tener en cuenta que en este momento de la historia del mundo, la educación además de un derecho social es un recurso estratégico y además una necesidad colectiva imperiosa. Esto hay que recuperarlo desde el discurso, lo cual no es una cosa menor.
La segunda cuestión que me parece imprescindible es que hay que animarse a desmontar los avances del neoliberalismo y sobre todo recuperar las instituciones educativas. Hay que recuperar la especificidad de la escuela primaria y la secundaria.
Por supuesto para hacer todo esto hay que derogar la LFE y la LES.